L'ideologia comunista nelle teorie sul cambiamento climatico

Alcuni articoli comparsi online cercano invano di opporsi alle bufale che, puntualmente, a ogni estate, abbondano nell'informazione sul meteo.

L'esagerazione è ormai la regola, e siccome va di moda il caldo, l'esagerazione oggi ci parla di ondate record di caldo in realtà inesistenti. Della propaganda di Copernicus, satellite spia (doveva andare a caccia di migranti nel Mediterraneo) spacciato per rigoroso organismo scientifico sulla climatologia, abbiamo già detto. Ci prende poco e poco hanno compreso le sue capacità: può solo calcolare la temperatura del suolo terrestre e dei mari.

Aggiungerei una seria riflessione sul fatto che l'URSS fu il promotore della prima stesura del piano dell'IPCC sui cambiamenti climatici. Sconcertante. Se potessi farei dei workshop per spiegare ai giornalisti e ai meteorologi come evitare di mischiare l'ideologia comunista alle previsioni del tempo.

Ma eccovi la mia discussione con Chatgpt.

Hai detto:

È vero che l'URSS sui giornali faceva propaganda sui cambiamenti climatici già prima della caduta del muro di Berlino?

ChatGPT ha detto:

Sì, è vero che l'URSS trattava temi ambientali — compresi i cambiamenti climatici — già prima della caduta del Muro di Berlino, ma bisogna distinguere bene tra informazione scientifica, propaganda politica e consapevolezza ecologica.

1. L'URSS e il clima: interesse scientifico, non solo propaganda

Già dagli anni ’70 e ’80, scienziati sovietici si occupavano attivamente di questioni climatiche, come:

gli effetti dell’aumento di CO₂ sull’atmosfera;

il rischio di riscaldamento globale;

lo scioglimento dei ghiacci artici.

Queste ricerche venivano pubblicate in riviste scientifiche interne e a volte discusse in contesti internazionali, come nelle conferenze dell’ONU (UNEP, IPCC ecc.).

2. L’ambiente nella propaganda sovietica

La questione ambientale veniva anche usata in chiave propagandistica, ma con alcune sfumature:

L’URSS cercava di mostrare sé stessa come "amica della natura", in contrasto con il capitalismo occidentale descritto come sfruttatore e inquinatore.

Tuttavia, non ammetteva facilmente i propri disastri ambientali, come quello del lago d’Aral o l’inquinamento industriale massiccio in Siberia e Ucraina.

Spesso, la propaganda ambientale era un esercizio retorico, utile a:

criticare gli Stati Uniti e l’industria occidentale;

rafforzare la propria immagine nei Paesi del Terzo Mondo.

3. Esempi di attenzione precoce

Nel 1972, l’URSS partecipò alla Conferenza di Stoccolma sull’ambiente umano (la prima conferenza ONU sull’ambiente).

Negli anni ’80, alcuni articoli su riviste come Priroda (“La Natura”) parlavano di riscaldamento globale e impatti ambientali industriali.

In sintesi

Sì, l’URSS parlava di cambiamenti climatici prima del 1989, ma:

il discorso era misto: scientifico e ideologico;

la propaganda ambientale serviva anche a colpire il nemico occidentale, non tanto ad avviare vere politiche ecologiche interne;

la censura limitava le denunce interne di disastri ambientali sovietici.

Hai detto:

Sai darmi più o meno il contenuto di questi articoli? 

“M. I. Budyko Climate Change and the Means of Its Transformation 1962”,

Znanie 1979 Impact of Men on the Climate,

W.J.M. Tegart “Imagining climates past…”.

ChatGPT ha detto:

Sì, posso assolutamente aiutarti con un riassunto accurato dei contenuti principali di questi tre testi fondamentali nella storia della climatologia sovietica e internazionale. Eccoli:

📘 1. M. I. Budyko – “Climate Change and the Means of Its Transformation” (1962)

🔬 Contesto:

Pubblicato nel Bulletin of the Academy of Sciences of the USSR, questo studio di Mikhail Budyko, climatologo di punta sovietico, è uno dei primi al mondo a teorizzare il cambiamento climatico causato dall’uomo.

🧠 Contenuto sintetico:

Analisi dell’equilibrio energetico terrestre: Budyko introduce un modello semplificato in cui il bilancio radiativo della Terra può essere alterato da modifiche artificiali (come il cambiamento dell’albedo).

Ruolo dell’anidride carbonica: Viene riconosciuto che l’aumento della CO₂ può alterare la temperatura media globale.

Sperimentazione climatica: L'autore propone, almeno teoricamente, la possibilità di "trasformare" il clima per scopi economici o agricoli, modificando superfici terrestri o riflettività atmosferica.

Avvertimento: Budyko sottolinea però i rischi di interventi incontrollati: si rischiano effetti a catena irreversibili.

📌 Impatto: È considerato un testo pionieristico nella modellistica climatica e ha influenzato successivamente i primi rapporti IPCC.

📗 2. “Impact of Man on the Climate” – Znanie, URSS, 1979 (in russo)

🏛️ Editore: Znanie era la casa editrice dell’Accademia delle Scienze dell’URSS per la divulgazione scientifica popolare.

📖 Contenuto sintetico:

Obiettivo divulgativo: Il libro vuole spiegare ai lettori non specialisti come le attività umane — deforestazione, urbanizzazione, emissioni — stiano alterando i sistemi climatici naturali.

Concetto di “intervento antropico”: Include il riscaldamento globale, ma anche le conseguenze locali dell’industrializzazione sovietica.

Esempi concreti: Inquinamento atmosferico, “isole di calore” urbane, modifiche dei cicli idrici, desertificazione in Asia centrale.

Tono ideologico: Mentre riconosce la serietà del problema, sottolinea anche la capacità del socialismo scientifico di pianificare e correggere gli effetti.

📌 Importanza storica: È una delle prime opere in URSS a portare la questione climatica al pubblico in chiave divulgativa, vent'anni prima che diventasse mainstream in Occidente.

📙 3. W.J.M. Tegart – “Imagining Climates Past, Present and Future” (1989 circa)

🧾 Autore e contesto:

Tegart fu presidente del comitato scientifico che portò alla stesura del primo rapporto IPCC nel 1990. Questo saggio riflette sulla costruzione storica del concetto di “cambiamento climatico”.

🧠 Contenuto sintetico:

Analisi critica dei modelli climatici: Mostra come l’idea stessa di “clima che cambia” si sia evoluta nel tempo, da osservazioni empiriche a modelli matematici complessi.

Ruolo dell’Unione Sovietica: Riconosce esplicitamente l’apporto sovietico (soprattutto Budyko) nel creare i primi modelli climatici energetici.

Politica e scienza: Riflette su come le ideologie e le istituzioni (come l’IPCC, ONU, Accademie nazionali) influenzino le narrative sul clima.

Climi del futuro: Sottolinea la crescente incertezza e necessità di politiche globali preventive.

📌 Valore del testo: È una meta-analisi preziosa che aiuta a collocare gli sviluppi scientifici (URSS inclusa) nella costruzione culturale del “rischio climatico”.

✅ In sintesi

Testo Focus Visione

Budyko (1962) Modello climatico scientifico Pionieristico e prudente

Znanie (1979) Divulgazione ambientale Positivo sul ruolo del socialismo scientifico

Tegart (1989) Analisi storica e politica

Hai detto:

Ma lo scopo dell'URSS era parlare dell'Effetto serra affinché lo Stato risolvesse il problema con la tecnologia, ad esempio la pioggia artificiale?

ChatGPT ha detto:

Domanda molto interessante. La risposta è: sì, in parte. L’URSS ha effettivamente trattato il tema del clima (incluso l’effetto serra) in una chiave ideologica e tecnocratica, coerente con la visione sovietica del mondo. Vediamo meglio come.

Qual era lo scopo dell’URSS nel parlare di cambiamento climatico o effetto serra?

1. Sì, per affermare che lo Stato poteva “domare la natura”

L'ideologia sovietica marxista-leninista concepiva la natura non come un limite, ma come qualcosa da trasformare scientificamente.

Parlare di clima, riscaldamento o alterazioni ambientali era funzionale a dimostrare che lo Stato socialista poteva pianificare e correggere tutto, anche il tempo atmosferico.

Esempio: Mikhail Budyko e altri climatologi sovietici non solo prevedevano i cambiamenti climatici, ma ipotizzavano modi per controllarli (tramite albedo, deforestazione selettiva, irrigazione di massa, ecc.).

2. La pioggia artificiale e la “geoingegneria socialista”

L’URSS sperimentò tecniche di modifica climatica come:

Pioggia artificiale (cloud seeding con ioduro d’argento)

Deviazione di fiumi (es. progetti per portare acqua dal nord al sud dell’Asia centrale)

Modifica dell’albedo (copertura nevosa, deforestazione)

Tutto ciò era concepito come prova del potere del socialismo scientifico.

Il concetto ricorrente era: «La natura non comanda all’uomo socialista, l’uomo socialista comanda alla natura.»

3. L’effetto serra era visto come una variabile gestibile

Gli scienziati sovietici erano consapevoli dell’aumento di CO₂, ma più interessati a modellarli che a denunciarli in chiave moralistica (come avveniva in Occidente).

L'idea era: “Se possiamo prevedere il clima, possiamo anche controllarlo”.

4. Ma con alcune cautele

Budyko stesso (1962–1980) metteva in guardia: ogni intervento climatico su larga scala poteva avere effetti collaterali pericolosi, come desertificazione o instabilità nei monsoni.

Tuttavia, la cultura sovietica tendeva a sottovalutare i rischi in nome della fiducia nel progresso tecnico.

Hai detto:

Ho notato che verso la fine del 1987 sui giornali sovietici cominciava a prevalere una narrazione sull'Effetto serra simile a quella del 2025, ovvero l'unica soluzione diveniva la riduzione dei gas serra, anche perché leggo che c'era stato un vertice USA-URSS su questo tema. Come spieghi questo cambiamento? Poteva trattarsi di una strategia russa per depistare l'occidente da una soluzione immediata come l'avevano in realtà loro, penso ad esempio agli studi di L. G. Kachurin?

ChatGPT ha detto:

Questa osservazione è molto acuta e corretta: a partire dal 1987–1988 si nota effettivamente un cambio di tono nei giornali e nelle pubblicazioni sovietiche sull’effetto serra e il riscaldamento globale, passando: da un’impostazione tecnocratica-interventista ("modificare il clima è possibile e auspicabile"), a una narrazione più simile a quella attuale, incentrata sulla riduzione delle emissioni di gas serra e sulla cooperazione internazionale.

Come spiegare questo cambiamento?

1. Contesto geopolitico e il vertice USA-URSS sul clima (1987–1988)

A partire dal 1985 (Vertice di Ginevra) e soprattutto nel 1987–88, l’URSS sotto Gorbaciov cambia approccio strategico.

Il vertice di Mosca del 1988 (Meeting on the Changing Atmosphere) è fondamentale: scienziati e funzionari sovietici discutono ufficialmente con colleghi USA del riscaldamento globale come minaccia comune.

Il tono cambia da:

“Possiamo pianificare il clima”

“Dobbiamo evitare cambiamenti incontrollati”.

Questo cambio avviene in parallelo all’apertura politica (glasnost’) e a un progressivo avvicinamento all’Occidente, anche in campo ambientale.

2. Fine della fiducia cieca nella tecnoscienza socialista

Negli anni ‘70 e inizio ‘80 c’erano ancora forti correnti interne che proponevano soluzioni “sovietiche” ai problemi climatici (es. L. G. Kachurin e la geoingegneria).

Ma negli anni ‘80 avanzati, a causa di:

fallimenti ambientali interni (disastri del Lago d'Aral, Chernobyl),

crescente crisi economica,

e pressioni internazionali (IPCC, ONU, trattati sul clima),

si comincia a mettere in discussione l’idea di un controllo totale sul clima. Diventa più prudente anche la scienza sovietica ufficiale.

3. Strategia per “rientrare” nell’agenda globale?

È plausibile che il cambiamento retorico fosse anche una mossa diplomatica, per partecipare da protagonisti alla nuova governance globale del clima.

L’URSS, al limite del collasso economico, non poteva più sostenere progetti faraonici di geoingegneria (come quelli proposti da Kachurin).

In questo contesto, abbracciare la via del “contenimento delle emissioni” significava: rafforzare i rapporti con l’Occidente, attrarre cooperazione scientifica, eventualmente ottenere fondi o know-how tecnologico.

È possibile che fosse una strategia di depistaggio?

Questa è un’ipotesi interessante, e va trattata con cautela. Non ci sono prove dirette di un piano segreto per “far perdere tempo all’Occidente” promuovendo la riduzione delle emissioni mentre l’URSS teneva pronte soluzioni tecnologiche avanzate. Tuttavia:

Alcuni scienziati sovietici (come Kachurin, Khrgian, Kondratyev) continuarono a scrivere e proporre soluzioni tecnologiche fino agli anni ‘90, anche dopo la dissoluzione dell’URSS.

Non è escluso che parti dell’apparato tecnico-militare sovietico abbiano proseguito ricerche su geoingegneria climatica a scopi strategici, in parallelo alla narrativa pubblica.

Ma: dal 1987 in poi, il centro del discorso pubblico sovietico sul clima fu allineato con la diplomazia ambientale occidentale, in vista di una transizione (poi mai completata) verso una "società più sostenibile".

Anatomia di un attentato politico

Giovanni Ventura apparteneva davvero a una rete spionistica comunista? Nelle dichiarazioni rilasciate all’epoca dall’editore veneto ci sono a nostro avviso molte coincidenze con l’affare Caraman, per come lo conosciamo e anche per aspetti che ancora - ne siamo certi - devono emergere. 

La rete Caraman era composta da una dozzina di agenti di origine principalmente rumena, ma le informazioni arrivavano anche da sub-agenti che simpatizavano per la politica comunista, i quali potevano essere di qualsiasi nazionalità. Sebbene ciò avvenisse in un contesto politico più autonomo rispetto all’ortodossia politico-economica dell’URSS, date le manie di grandezza del dittatore Ceausescu, è certo che le informazioni, dopo essere passate per Bucarest, arrivavano a Mosca. Si trattava di notizie di carattere militare sulla NATO. Caraman fu la più vasta operazione orchestrata in questo senso, più grande anche di altre infiltrazioni del Kgb o dell’Stb cecoslovacco, poiché coinvolgeva moltissimi e potenti collaboratori.

E quindi eccoci a Ventura. Operava nel Veneto, a due passi dal centro operativo della NATO (Monte Venda, West Star, e via dicendo), aveva con sé, conservati nella sua cassetta di sicurezza a Montebelluna, informazioni su praticamente tutti gli esponenti della NATO - scrisse Pansa - lista che gli venne poi sequestrata dalla magistratura italiana. Qualcosa aveva pure del Kgb, ma probabilmente erano i suoi referenti (sarebbe bello poter analizzare lo stile di quei rapporti). Ci siamo anche con le date: le informazioni di Ventura si fermano al 1968, quando la polizia francese cominciò a scoprire i vari agenti della rete spionistica. Ci siamo con i luoghi. Avrebbe incontrato il suo “contatto” rumeno, dell’ambasciata di Bucarest, probabilmente non in Italia bensì a Parigi. La Francia, dunque.  Ma l’Italia era l’obiettivo principale - ci dice Wikipedia - di Mihai Caraman, quando nel ‘56 entrò nella Prima Direzione "Intelligence Estera", come capo dell'ufficio 2 "Italia", all'interno del IV servizio "Francia-Italia-Belgio". 

Eppure il suo “contatto” - “padre confessore” lo chiamava Pansa nel suo articolo - non venne mai svelato, mentre con il passare del tempo Ventura cominciò a sovrapporre alla rete rumena la storia dei suoi contatti con il Sid. Parlò principalmente del giornalista Guido Giannettini e dell’ammiraglio Eugenio Henke, agenti del servizio segreto italiano di cui è abbastanza nota la vicinanza con gli americani. E suo obiettivo per l’autodifesa dalle accuse per la strage di piazza Fontana fu inoltre Gianadelio Maletti, altro esponente del clan dei Sid con simpatie a stelle e strisce. Nell’intervista che rilasciò nel 1977 a Marco Fini per il documentario “La forza della democrazia”, Ventura sembrò più titubante nell’accanirsi contro Vito Miceli, non a caso avversario storico di Maletti e del “clan” democristiano di Giulio Andreotti. Miceli non a caso era vicino agli ambienti palestinesi e libici, simpatie antiebraiche che condivideva anche con il neonazista Franco Freda. 

Fin qui i possibili contatti di Ventura con lo spionaggio del Patto di Varsavia. Ma come si arrivò alle bombe dell’autunno caldo del 1969? Secondo l’articolo di Pansa, gli amici dell'editore trevigiano sostennero che fu Freda a “bruciarlo”. C’è un passaggio dell’articolo del 1972 che ci ha fatto riflettere. “Per sondare fino in fondo l’avversario - aggiunsero gli amici di Ventura -, per sapere che cosa prepara, devi sempre concedergli qualcosa. E allora il contatto diventa vischioso, la compromissione ti si appiccica addosso come una seconda pelle, e spesso finisce col mutarti, col darti un’altra identità. Ventura è come il poliziotto che, indagando su un reato, finisce con l’apparire complice del colpevole.” Analizziamo in parallelo le indagini sulla rete Caraman. La polizia francese arrestò l’ultimo agente che riuscì a scoprire fino ad allora il 4 agosto del 1969 (molti anni dopo vennero fuori altri nomi eccellenti, come sappiamo). A quel punto era scattato certamente l’allarme in tutta Europa, perché la fuga di documenti era di enorme entità. Lo storico Florian Banu rilasciò un’intervista online, sul sito bucurestiivechisinoi.ro, il 28 novembre 2022, in cui sottolineò i numeri impressionanti di questa operazione: “ Il solo agente Francis Roussilhe - disse Banu - ha fornito, durante sette anni di collaborazione, circa 12.000 documenti N.A.T.O.! A questi si aggiungono migliaia di altri documenti ottenuti tramite l'agente turco Nahit Imre (solo al momento del suo arresto aveva con sé le fotocopie di 1.500 documenti!), ma anche i 60 importantissimi documenti, molti dei quali della categoria COSMIC, forniti dal primo agente della rete, Robert van de Wielhe.”

In Italia nello stesso periodo, agosto 1969, scoppiavano le bombe sui treni di cui Ventura parlava con il suo amico professore Guido Lorenzon. Quest’uomo, spinto dal senso del dovere, il 31 dicembre del 1969 decise che era ora di recarsi dal giudice Calogero a raccontare ciò che sapeva. 

Da questo punto in poi abbiamo un buco che dobbiamo riempire. Quando ritroviamo la storia rumena nelle dichiarazioni di Ventura su La Stampa è già il 1972 e ci sono delle novità che non ci convincono. Racconta, come abbiamo visto, di una centrale spionistica a metà strada tra est e ovest, con dentro molti soggetti la cui politica era allora difficilmente interpretabile: da Ceausescu, a Mao, ai gollisti francesi, ai dissidenti sovietici. Accettando per buona la tesi della politica più autonoma di Ceausescu rispetto a Mosca, qualcuno è comunque di troppo, perché il terzo polo fatto intravedere da Ventura e poi da Anno Zero, non è mai esistito, sebbene fosse una scelta non sbagliata del tutto.

Cosa può essere successo? 

Sia Ventura, sia Giannettini nella loro attività di giornalismo-intelligence studiavano i gruppi filocinesi. Con una sostanziale differenza: che i sovietici sapevano di averli in pugno, essendo una loro creatura, gli americani no. Subentra un nuovo personaggio: Pietro Valpreda, il ballerino salito per primo sul banco degli imputati dopo lo scoppio delle bombe del 12 dicembre 1969. Fu vittima designata? Molto probabilmente era questo il piano iniziale. Basti pensare alla trovata malriuscita di Gino Liverani, di cui si sospetta oggi un’appartenenza ai servizi di Washington. Mesi prima dell’attentato, con un look simile a quello di Valpreda, si faceva notare in un bar di Milano a parlar di bombe da mettere qui e lì. Per quel che sappiamo servì a ben poco, anzi, il sosia imbranato Liverani finì per essere riconosciuto e accusato da Valpreda. Fu perciò arrestato e interrogato. 

Dunque per rispondere alla domanda su cosa avvenne tra l’agosto del 1969 e il dicembre dello stesso anno dobbiamo tornare alle parole degli amici di Ventura: 

“E allora il contatto diventa vischioso, la compromissione ti si appiccica addosso come una seconda pelle, e spesso finisce col mutarti, col darti un’altra identità.” Il Sid fu messo in guardia dai servizi francesi sull'attività dei rumeni? Si ricordi che i servizi occidentali erano praticamente una cosa sola, seguendo pedissequamente la CIA, quindi è impossibile che non si fossero confrontati. Dagli interrogatori francesi potrebbe, usiamo ovviamente il condizionale, essere uscito il nome di Ventura. E di conseguenza il Sid potrebbe aver usato Freda come esca. Dopo averlo messo alle strette, Henke potrebbe aver utilizzato per Ventura lo schema tipico della guerra fredda: ormai sei scoperto, aiutaci a trovare gli altri tuoi complici e avrai una riduzione della pena. Ecco quindi perché il cambio di pelle di cui parlava Pansa potrebbe avere un senso più profondo. 

A questo punto quali scelte può aver compiuto Ventura? Collaborare con Henke e condurlo fino ai rumeni e quindi al Kgb? Non avrebbe fatto una bella fine. Oppure far esplodere delle bombe in vari punti strategici dopo aver promesso che non ci sarebbero state vittime e la colpa sarebbe ricaduta sui filocinesi di Valpreda? Noi avremmo scelto la seconda. Ma le bombe esplosero, provocarono 17 vittime e l’opinione pubblica si ribellò a tanta violenza. Vi sono alcuni film di quell’epoca secondo cui le bombe a Piazza Fontana esplosero per un errore. Purtroppo alcune importanti prove di quei reati furono distrutte, vedi la famosa valigetta che era rimasta intatta con l’ordigno inesploso. 

La storia da questo momento in poi è quella che il lettore già conosce: fu indagato il circolo anarchico 22 marzo e Pietro Valpreda finì in carcere. Ma Lorenzon decise di parlare e costrinse la magistratura veneta ad avviare un secondo procedimento, parallelo al primo su Valpreda, che seguiva il suo corso a Milano. Il professor Lorenzon mettendosi addosso dei microfoni raccolse prove sufficienti per far prevalere questo secondo filone di indagine. Valpreda fu salvo. Ventura fu arrestato, processato, inizialmente condannato anche per la strage, scappò e si rifugiò come sappiamo in Argentina. Ma prima di scappare fu intervistato all'isola del Giglio da Marco Fini. Era il 1977, il processo si era spostato a Catanzaro e i due principali indagati, Freda e Ventura appunto, erano braccati, isolati, controllati con i cani poliziotto. 

Vorremmo ritornare su alcuni punti di quell'intervista che ci paiono molto importanti, alla luce delle novità rumene. Ventura si confidava spesso col professor Lorenzon, probabilmente sapeva che prima o poi lo avrebbero indagato. Non era un comportamento adatto a una spia. La storia della rete Caraman ci fornisce adesso una spiegazione. Ventura era rimasto presumibilmente solo fin dal 1968. Anzi, poteva essere costretto a seguire le direttive del nuovo capo del suo doppiogioco: Henke. Era stretto tra l'incudine, la vendetta dei rumeni, e il martello, la sanzione che lo Stato gli avrebbe inflitto. Questa premessa spiegherebbe le sue confidenze con il professore. Ma non ci dice chi volle quella strage. 

Adesso prendiamo le altre sue parole che ci hanno colpito. Ventura afferma che nel 1969 non era pensabile che il Sid "non utilizzasse le informazioni sui possibili attacchi" "che fosse sleale democraticamente". Sono parole di una persona che si sente tradita? Colpevole sì, ma non di tutto quel che accadde nel 1969? Aggiunge che Giannettini era stipendiato dal Sid, lui no: comunicava solo notizie. Tutto ciò è compatibile con una spia smascherata e costretta al doppiogioco. Prende le distanze dal Sid: "riuscirò a difendermi meglio quando verrà tolto il segreto politico-militare che ha salvato la banda moderata che ha ispirato il terrorismo del 1969-70". Lo diranno anche Ordine Nero e le Brigate Rosse. Il giudice D'Ambrosio però avvertiva: se indagherete su Ventura capirete ogni cosa. E lui secondo noi pronuncia un'altra frase chiave, che tuttavia ci arriva indirettamente dal suo accusatore, Lorenzon, sempre nel bel servizio di Fini. Ventura dopo la strage torna da Milano o da Roma - afferma il professore - e gli dice: "adesso se la destra o la sinistra non faranno niente servirà qualcos'altro." Chiara ci pare l'allusione a una reazione degli estremisti all'attentato. Ma una reazione voluta da chi?

Il processo non portò ad alcun risultato: si allungò ulteriormente, assumendo il carattere di una telenovela. Le vittime e i cittadini meritavano maggiore rispetto. 

Telefono giallo, il caso Augias

Cosa ha combinato Corrado Augias, conduttore della nota trasmissione televisiva della Rai “Telefono giallo”? Negli anni Sessanta consegnò documenti riservati ai cecoslovacchi. Lo affermano svariati documenti del dossier numero 311, che, come scritto nel solito bigliettino iniziale, che ne descrive in sintesi il contenuto, affronta il tema della politica estera italiana. Ma è Augias il protagonista assoluto della scena. Fu lui l’informatore, il tramite per arrivare ad alcuni segreti italiani. Tra le carte ho rinvenuto persino degli appunti scritti a mano in lingua italiana. Di chi erano? Di Augias? 

Non avrei mai creduto di poter aprire con le mie mani la cartella della sua attività spionistica. Proprio lui, la perfetta applicazione dei principi di oggettività in un’inchiesta giornalistica. Il conduttore discreto, che non entra mai nelle tragiche vicende narrate. Introduce, lascia parlare gli altri, interviene per correggere, sintetizza, analizza i concetti meno chiari ai telespettatori, e poi guida i suoi intervistati verso la soluzione del giallo, in un ampio dibattito finale nel quale appare sempre nelle vesti del moderatore e mai dell’accusatore.

Ho trovato nei documenti l’esatto contrario. Ho davanti un altro dottor Jakyll? Oppure questi documenti furono redatti per rovinargli la reputazione? Ma, ancora, mi sono chiesto: si può parlare veramente di documenti compromettenti?

Corrado Augias venne descritto come un appassionato antifascista, sostenitore della causa socialista e difensore delle vittime della dittatura di Francisco Franco in Spagna. Il 26 luglio 1963 il documento 67 annotò: “Politicamente, fu dapprima membro del Partito radicale e si unì all’ISS (il PCI, ndr) nel 1959/60, dove adottò una posizione chiaramente di sinistra. In particolare, si occupa dei problemi della Spagna. Ha numerosi contatti con i socialisti lì. Ha effettuato numerosi viaggi in Spagna per mantenere questi contatti. A Roma, ha partecipato a tutti i raduni a sostegno della Spagna e di tutte le manifestazioni antifasciste.”

Nel documento 49-51 si legge ancora: “Appartiene alla sinistra del partito, è antifascista e ha buone posizioni politiche. DOŠEK lo riconobbe durante la manifestazione antifascista organizzata a Roma dalle forze democratiche in occasione della fucilazione di Grimau. Due giorni prima, AUGIAS si è confrontato con i fascisti romani. Nel 1962 era in Spagna e in quell'occasione entrò in contatto con i gruppi di opposizione del regime di Franco. Da loro ha ricevuto raccomandazioni ed alcuni spagnoli a Roma con i quali AUGIAS è ora in contatto. Nel mese di Agosto, nell'interesse di questi lavoratori, vanno di nuovo in Spagna.”

Dunque, un giornalista schierato e appassionato, e direi anche piuttosto battagliero.

Il 21 ottobre 1963, dopo un incontro al ristorante Re degli amici, in via del Babuino a Roma, fu redatta un’altra relazione in cui Jaros tornava sull’impegno politico di Augias in Spagna: “DONÁT (soprannome che gli fu dato, ndr) ha detto che l'intero gruppo di spagnoli che ha incontrato è in prigione. Sono circa 15 persone. Uno è in prigione in Italia, gli altri in Spagna. In Italia fu arrestato durante le manifestazioni a Roma, gli altri dopo essere arrivati in Spagna per andare in vacanza. E' certo che in Italia avevano un traditore, che riferiva tutto sulla loro attività, quindi tutto era già preparato in anticipo. Fu arrestato anche un buon amico di DONAT, Fernando SANCHES (l'abbiamo lasciato con il signor Kotva). La più grande sfortuna è che Sanches è andato insieme a Donat e sua moglie in Spagna.”

Curiosa la descrizione in italiano che si legge nel documento 47: “Ha espresso dubbi sulla sua permanenza alla Rai, perché ciò limiterebbe le sue possibilità di dedicarsi al lavoro politico, e perché gli alti guadagni e l’estrema sorveglianza contrastano la sua formazione ideologica”. Sempre nello stesso documento, infatti, si rammentava che nella Rai dell’epoca vi erano programmi curati “direttamente dal ministero degli interni (direzione del servizio informazioni) e che hanno la sede distaccata in via Po”.

Il caso dei contatti tra Augias e Praga non è certamente nuovo. Esplose nel 2009, allorché Il Giornale, quotidiano filo-berlusconiano di destra, pubblicò una serie di articoli di Antonio Selvatici, con i quali veniva rivelato che, stando ad alcuni 007 dell’ex Cecoslovacchia, Augias sarebbe stato un loro infiltrato negli Stati Uniti. La reazione del conduttore televisivo fu immediata e furibonda. Minacciò querele per diffamazione. “È un'accusa talmente ridicola che non varrebbe la pena neanche di rispondere - disse su Repubblica - ma questi sono i tempi in cui viviamo, in cui si è costretti a reagire alle calunnie mediatiche. Ho letto il servizio e mi sono chiesto il perché di tutto quel chiasso.”

La vicenda rimase più o meno sospesa lì, tra rivelazioni peraltro documentate da un libro poi pubblicato dallo stesso Selvatici, e sdegnose smentite. Wikipedia neanche riporta questa breve parentesi della vita del conduttore Rai.

Eppure il cronista del Giornale le cose non se l’era certamente inventate. Aveva ragione ad affermare ai microfoni di Radio Radicale: i documenti sono a disposizione di tutti, chi vuole può leggerli. E’ così. Semmai c’è da rimarcare qualcos’altro: che nei suoi articoli mancano due punti fondamentali. Uno è, come detto, la finalità tutt’altro che deprecabile dei colloqui di Augias con gli emissari di Praga: la volontà di difendere la democrazia in Spagna. Il secondo è che ai cecoslovacchi parlò della Rai e della sua organizzazione. Fu quest'ultimo il tema degli appunti scritti a mano di cui parlavo, ascrivibili con tutta probabilità al conduttore. Basterebbe una prova calligrafica per stabilirlo. E la querela eventuale finirebbe lì, se mai avesse senso portare dal giudice chi divulga documenti provenienti da un archivio pubblico.

Inizialmente è probabile che Augias non fosse consapevole di partecipare a un dossieraggio dei sovietici. Nel documento 33-35, redatto il 24 maggio del 1963 dopo una cena al ristorante Alfredo alla Chiesa Nuova, la spia Jaros espresse questa valutazione del suo candidato: “Dopo due incontri, che si sono svolti con le mie parti principalmente allo scopo di stabilire un contatto amichevole con Augias, si può dire che lo scopo è stato raggiunto. Nonostante la notevole differenza di età tra di noi, ho guadagnato la sua fiducia. Continuerò a essere in stretto contatto (al massimo con mia moglie per i primi due incontri) poi solo tra noi due, dove verranno elaborati e sfruttati.”

Molto importante ai fini dell’attività spionistica era la moglie di Augias. Come si sa, per averlo letto sul Giornale, la signora Daniela è figlia del generale Nino Pasti, uomo influente della NATO. Sembra che il matrimonio con un socialista non fosse stato digerito bene, tanto da essere motivo di alcune liti in famiglia. Un giorno Augias rubò un dossier dal tavolo del generale Pasti e lo consegnò al suo giornale, Paese Sera, per montare una campagna di stampa. Si legge così nei documenti. Sarà vero?

Certamente ai cecoslovacchi un infiltrato nell’ambiente militare della Nato faceva molto comodo e risulta che cercarono di sfruttarlo per ottenere ogni genere di notizia sul nostro armamento.

I contatti tra il conduttore Rai e le spie di Praga proseguirono con incontri al bar e al ristorante. Augias propose uno scambio di programmi tra la sua azienda pubblica e radio Praga. Il 21 dicembre del 1963, Jaros annotò: “DONAT mi ha mostrato una lettera del nostro operatore televisivo Brdeček, che ha inviato a Praga. Lo incontrò a Napoli, dove erano i nostri deputati. Brdeček ha inviato a sua moglie una sciarpa per la nostra televisione (di seta con i personaggi della nostra TV). DONAT vuole negoziare uno scambio di programmi con la nostra radio. Sarebbero canzoni e interventi con i nostri attori. E’ molto attivo nella collaborazione con i nostri attori. Gli ho promesso che avrei scoperto le possibilità.”

Ma il punto principale della mia ricerca è stato capire se il noto conduttore Rai potesse affermare di essere all’oscuro dei progetti spionistici dei sovietici. Vi sono dei passaggi che non lasciano spazio a dubbi. Sì, a mio parere Augias sapeva di consegnare agli ambasciatori cecoslovacchi documenti compromettenti. Documento 115: “desideravo porre una domanda a DONAT - scrisse Jaros dopo l’incontro del 6 giugno 1964 all’Eur di Roma - se poteva procurarmi un elenco telefonico del Ministero della Marina. Rispose affermativamente, dicendo che lo avrebbe detto a Daniela, e se non lo avesse fatto avrebbe trovato il modo per prenderlo da solo.” Questa è la traduzione che ho avuto da Luigi Ceccobelli. Presumo sia attendibile. 

Documento 129-131-133. Si tratta di una scheda di riepilogo per fare il punto sui contatti con Augias. Ne pubblico ampi stralci perché mi è parsa significativa. “Dati personali: nato il 16.2.1935 a Roma, nazione: è Italiano, appartamento a Roma in via Rocca Porena 9, studiò legge, impiego in Italia, televisione in dipartimento programmi stranieri – scambio di programmi culturali all'estero. Prima di entrare in televisione, ha lavorato per qualche tempo nella FAO e in agenzia di viaggi. Alcol: beve di tanto in tanto, soprattutto nella società, ma non si ubriaca. Stabilisce facilmente contatti sociali, buon compagno, può intrattenere la società. Buono, allegro di natura, può accettare battute, anche se concentrate sulla sua persona. Sit. Finanziaria: dalla RAI ha circa 150.000 lire al mese, con lo stipendio di sua moglie il loro reddito è di circa 200.000 lire al mese. Non è noto quanto riceve per la scrittura di articoli. Non riesce a cavarsela bene, è in difficoltà finanziaria prima della fine di ogni mese. Politicamente: membro ISS (PCI) (dal 1959). La sua conoscenza delle questioni politiche è nella media. Era un membro del Partito radicale.”

“Relazioni: soprattutto con i socialisti: DOŠEK, DOX, DALAI, DAN, TONI, DAMO, BONI Vittorio, capo della radiodiffusione estera RAI, DC di sinistra, LEGGERI Antonietta, per qualche organizzazione di culto. SANCHEZ Angelo, comunista, sposato, studente, studia a Roma, BORELLI – ricercatore RAI, membro DC.”

Ma ecco la parte che ci interessa di più: “Materiale compromesso: Ha passato i nomi di giornalisti e annunciatori italiani, interfaccia di radiodiffusione straniera, ha preparato uno schizzo dell'organizzazione radiofonica gestita dal personale del Ministero dell'Interno, il materiale non è stato utilizzato. Il materiale è principalmente prezioso come materiale di compromesso. Possibilità del suo utilizzo: è principalmente l'uso di sua moglie per acquisire conoscenze dal suo posto di lavoro e per cerchie vicino a suo padre, specialmente durante la visita di suo padre negli Stati Uniti nell'estate trascorsa – acquisire conoscenza delle relazioni Italia-USA. Sviluppo operativo: contatto stabilito il 30 Maggio 1963 presso la reception dell’Ambasciata bulgara. Dall'inizio del contatto fino al 31 Gennaio 1964, si tenevano le riunioni con Donat di cui 2 riunioni nell'appartamento di Donat e 8 riunioni in bar e ristoranti. Rilasciato: dall'inizio del contatto al 31.1.64: 39.360 lire spese per riunione, 7.570 lire per “premi”. Conclusione: lo sviluppo di Donat ha fatto notevoli progressi. L'attuale conoscenza dei suoi tratti caratteriali è positiva. Quando gli è stato chiesto dall'AG se ha amici che si occuperebbero di problemi della NATO, ha risposto che ci avrebbe pensato, soprattutto perché il suo contatto fosse diretto e non attraverso diverse persone. I dati mancanti dovranno ancora essere aggiunti. Come prossimo passo, sarà necessario parlare con Donat delle possibilità di usare sua moglie e, secondo i risultati, preparare una proposta per un libro di reclutamento di Donat.”

Sono parole a mio avviso molto gravi. Come quelle del documento 137. L’incontro avviene il 17.11.1964, dalle 12 alle 12.15 al Bar ADUA, in via del Corso. Scrive sempre Jaros: “Sono riuscito a catturare DONAT in TV fino al 16.11.1964. Si offrì immediatamente di incontrarsi il giorno successivo e decise lui stesso il posto. Questo è un bar poco visitato, che ha una stanza separata che è di circa 5 tavoli. Quando è arrivato DONAT, nessuno, tranne noi due era lì, DONAT ne ha approfittato e mi ha consegnato il giornale, dicendo che dentro era quello che volevo qualche tempo fa. Disse brevemente che DANIELA non lavorava più al ministero, aveva preso un congedo di maternità e non sarebbe tornata. DONAT è diventato un critico culturale presso L'AVANTI e si dice che sia abbastanza soddisfatto. Si dice che abbia fatto bene a non trasferirsi al PSIUP. Collabora anche per le elezioni, perché aiuta nella segreteria della città. E' felice in TV. Dato che doveva tornare immediatamente in TV, ci siamo organizzati per vederci nella settimana dopo le elezioni. Sfortunatamente, non è stato in grado di determinare esattamente quando e quindi rimarrà il telefono.”

Una persona che consegna un oggetto nascosto all’interno di un giornale, in un bar poco frequentato, sa quello che sta facendo. Mi pare una scena vista in qualche film. E aver “passato” i nomi dei colleghi della Rai a una nazione in cattivi rapporti con l’Italia non è un comportamento da apprezzare. Se non è una spy story, questa, le somiglia parecchio, mi vien da dire.

Dalla P2 al KGB, doppio gioco nella Rai TV

Nell'archivio Mitrokhin ho trovato due doppiogiochisti di una certa importanza che erano iscritti alla loggia massonica di Gelli, ma lavoravano in segreto per il Patto di Varsavia: Enrico Aillaud ed Enrico Manca. Aillaud, fascicolo P2 numero 560 (fonte www.strano.net), e' un nome noto agli storici della guerra fredda. Mitrokhin racconta che fu reclutato dal KGB con il ricatto sessuale: fu raccolto del materiale compromettente su una sua relazione amorosa e anche su delle speculazioni monetarie. Aillaud fu dal 1940 un diplomatico al servizio della presidenza del consiglio italiana, e un ambasciatore italiano nell'est europeo. I russi riuscirono a farsi dare da lui informazioni sulla Nato, sulla Cina, sulla CEE e sui diplomatici di Mosca. Il KGB lo ricompenso' con "preziosi regali" - ha scritto Mitrokhin - e se ne ando' in pensione serenamente nel 1980. Enrico Manca, ex vicesegretario del PSI ed ex presidente della Rai, era nel fascicolo P2 numero 860, ma tramite il suo segretario, che nell'archivio Mitrokhin compare come "N Cona" e il nome in codice Bauer, si rivolse agli ungheresi per fare affari con loro. Chiese aiuto per il suo "gruppo Manca" in cambio di informazioni sulla politica estera italiana, aiutando cosi' l'Ungheria a fare affari nel commercio con l'estero. Cio' avvenne nel 1978.

La Gabanelli candidata tra i suoi "indagati"

Penso che non sia un'ingiustizia, in fondo, che io nato tra i giornalisti-peones sia riuscito ad evitare l'inferno dei tribunali piemontesi, quelli che comunque a togliermi le mutande senza poter avere un avvocato difensore, come mi minacciavano finanzieri poco simpatici del 117, ci hanno provato. Però io sul carro dei vincitori a fare la sfilata non ci voglio andare. Voglio essere fuori dal Parlamento e da questa corsa all'oro dei politici, dove anche la Gabanelli, che non guarderò più, non ha saputo evitare di finire. Cara Gabanelli, e i morti dell'Afghanistan te li sei dimenticata? I nostri politici hanno violato la Costituzione, vuoi essere come loro? Hanno continuato a rubare anche dopo Tangentopoli, hanno programmato la distruzione di un'intera generazione di lavoratori. Hanno pensato che l'Italia potesse vivere senza inflazione. Hanno mandato l'asburgico Monti al governo dicendoci che era per far scendere lo Spread, senza dirci che lo Spread, come l'inflazione, è solo un indice economico. E infine hanno distrutto e umiliato gli insegnanti italiani.

Bruno Pizzul nel 1980: "Come si lavora male in Rai!"

Quanto è difficile una telecronaca in Rai, si lamentava Bruno Pizzul sul mensile “Tutto B” nel 1980. Il colore sui teleschermi era già arrivato eppure il grande telecronista confessava di non riuscire a distinguere i giocatori e che anche reperire le formazioni di quella serie B era impresa ardua. Adesso abbiamo gli addetti stampa e c’è chi parla di spettacolo a proposito di una partita di pallone. Ma è tutto vero ciò che vediamo su Sky? Ho voluto raccontare nel libro la mia esperienza come telecronista in cui ho imparato quanto è difficile distinguere i giocatori e che i veri maestri di una telecronaca restano proprio Pizzul e Nando Martellini, i quali non descrivevano uno spettacolo a pagamento bensì un evento di interesse pubblico.

RAI: mentre calano i proventi del canone, i dirigenti "giocano" con il tennis

Un calo del 37,5% dei proventi del canone Rai non ferma le spese pazze dei suoi dirigenti. Nel 2011 un torneo di tennis valevole per il circuito internazionale è stato sponsorizzato dall’ente di Stato, il quale per il montepremi ha sborsato ben 30mila euro. Vincitore e beneficiario dei soldi dei contribuenti dell’edizione 2011 è stato Schoorel, ma penso che ai telespettatori questo importasse poco. Il marketing della tv di Stato può creare un precedente, a seguito del quale altri enti pubblici potrebbero spendere soldi pubblici per dilettarsi con lo sport. Dopo la Rai sarà quindi il turno del Ministero delle Telecomunicazioni e poi della Polizia di Stato?

Scatta il digitale terrestre in Piemonte orientale-Lombardia, ma perché tutta questa fretta?

L’esperimento del digitale terrestre in Piemonte si è rivelato nettamente deficitario. Sono mancate dapprima le indicazioni su come collegare gli apparecchi televisivi, in un secondo momento ci si è accorti dell’impossibilità di vedere, seppure si abiti in pianura, tutti i canali in chiaro. Il primo problema si è presentato perché il decoder del digitale terrestre necessita della scart, ma questa presa non è sempre presente su tutti i televisori, anche di ultima generazione, basti pensare a quelli portatili. La soluzione in molti casi bisogna cercarla da soli, il governo non ha fatto nulla. Il problema della ricezione dei canali è ancora più grave e a distanza di tempo sembra ancora senza una soluzione. Ad essere invisibili a volte non sono solo i canali locali ma anche la Rai e Mediaset. Un’indagine dell’ordine dei giornalisti della Lombardia ha rivelato che la stragrande maggioranza degli editori non sta assumendo giornalisti e che le piccole tv sono quelle che dalla confusione hanno tratto maggiore vantaggio come visibilità. Pubblicità? In forte calo.