Il giornalismo nella città delle meraviglie

 

Una città di fine Ottocento con le edicole aperte e piene di giornali locali. E' quanto fanno immaginare le ennesime dichiarazioni che Daniele Silvetti ha rilasciato sui giornali di Ancona. Questa volta il nostro Eroe presenzialista, amante della poltrona costi quel che costi, anche se fosse un po' rossa, si abbandona a una sviolinata strappalacrime sui giornali locali. Ah quanto sono importanti! Il tutto si può godere col fazzoletto in mano, immancabile come in Via col vento, in una lunga intervista che ha concord..ops scusate lapsus: rilasciato ieri al giornalista dell'edizione nazionale del Resto del Carlino, Beppe Tassi. 

Diciamo che ci stiamo avviando più rapidamente di quanto pensassi alla beata felicità di Alice nel paese delle meraviglie, un luogo ameno del tutto fiabesco e immaginario di nome Ancona. Ebbene sì: il giornalismo locale che il vostro amato sindaco descrive deve averlo sognato di notte. Perché proprio la scorsa settimana sono stati divulgati, su primaonline, i dati sui contratti che i giornalisti vantano oggi nel 2025 nelle realtà redazionali. Ah, beh, roba da leccarsi i baffi. Siamo sui 10mila euro all'anno per la maggioranza ormai dei freelance-cococo, cocopro. Equivalgono a un paio di settimane di stipendio di un sottosegretario della nostra-vostra amata Repubblica. Anzi, fossi al posto suo abbandonerei la poltrona di sindaco e mi metterei a scrivere per pochi euro a pezzo. Perché consigliare agli altri quello che potrebbe sperimentare lui stesso?

Non la vediamo più allo stesso modo? Ho paura di no. Io vedo un disastro completo, all'interno del quale, avessi avuto un ruolo istituzionale o sindacale, avrei già rassegnato le dimissioni. Perché i dati sono questi: "su 103.581 giornalisti iscritti all’Ordine, nel 2023 sono stati 17.179 quelli che hanno versato contributi all’Inps, 25.791 quelli all’INPGI." Parliamo di un giornalismo in cui si lavora in nero due volte su tre, in cui si dichiarano stipendi da fame, ma poi chissà come va, vai a scoprirlo! Ognuno si tiene i suoi segreti di Stato. 

E sarebbe per me facile prevedere che tra alcuni anni arriverà un bollettino ancora più pesante di questo, tanto, rotto un tabù, adesso sul giornalismo patriottico d'Italia si può vomitare fango quanto si vuole, la gente si è assuefatta. La stessa primaonline non ci pensa nemmeno un attimo a un giornalismo che segua le leggi di mercato. Ma no, è roba per capitalisti sionisti.

Però il giornalismo degli editori è quello vero - sottolinea il Dany Mc Silvet - vuoi mettere? altro che le fake news di quei bruttoni che lo criticano nello "sfogatoio" dei social. Sogni d'oro, Daniele. Ma ti sei reso conto che giravano più copie del tuo Garbì di questi tuoi eroi senza tempo? Esci dal mondo dorato e fatti un giro per l'Italia, per scoprire quante redazioni locali hanno dovuto chiudere in questi anni, prive totalmente di incentivi economici. Gli stipendi portano gente motivata, preparata per quel ruolo, e soprattutto ambiziosa. E già la gavetta, come no, si inizia in una cronaca locale, fai il garzoncello per qualche anno e poi spicchi il volo altrove. E però rimani lì. E anche quell'affidabilità, cui Silvetti si aggrappa, vacilla paurosamente nelle statistiche di Prismag: "Irpimedia ha preso in analisi quattordici fattori di stress - scriveva nel febbraio 2024 - e, tra questi, «su una scala da uno a quattro, dove uno significa che quel fattore non impatta per nulla e quattro significa che impatta molto, l’85 per cento dei rispondenti dichiara che i bassi compensi incidono “abbastanza” o “molto” sulla propria salute mentale»."

Ma quindi al Resto del Carlino hanno iniziato ad assumere col contratto nazionale? Oppure il Nostro Eroe vive in un mondo di fate, elfi e belle addormentate? Bella la carta stampata, sono d'accordo con lui, ma il giornalismo ormai è veloce come la luce ed è online, tocca farsene una ragione. Anche l'Ordine dei giornalisti non è più garanzia di professionalità. Ma non penso a me, perché sinceramente sono un traditore: mi guadagno da vivere altrove. Voglio scrivere queste righe per quei pochi che, fatemi dire una parolaccia, si sono fatti il mazzo per studiare, laurearsi, superare master, farsi un nome, una faccia, e poi perdono il diritto di scrivere sui giornali perché non hanno aperto una pec... Una pec!? Ma ci rendiamo conto?!? Sembra una barzelletta ma è tutto vero, se volete vi mostro la lettera dell'Ordine di pochi giorni fa. Peraltro, a me la pec serviva e l'ho fatta. Ma c'è un motivo del tutto personale per cui l'ho fatta: scrivo da solo su un blog all'americana e una pec professionale è utile: mi garantisce di poter comunicare con le varie istituzioni con un marchio nel dominio. Ma il giornalista ha la mail dell'editore! E quindi? Che se ne fa della pec? Ti rispondono: perché ormai si vota online. E chissenefrega! Se a me non piace votare online? Perdo i miei diritti politici? E quindi la professionalità va a farsi benedire perché non ho la pec??

Il fatto è che non vali più per quel che scrivi perché è tutto omologato. Nessuno si aspetta da te il pezzo alla Montanelli, non serve, devi solo copiare e incollare il post del Ministro, Assessore, Governatore. E poi studiare al posto di interpretare, iscriverti a una para-università dell'Ordine, tirare fuori i quattrini e racimolare 60 crediti ogni tre anni, praticamente una laurea in giornalismo, per mantenere un diritto che ritenevi già tuo. Con la differenza che la laurea a un certo punto la prendi, mentre i corsi obbligatori non finiscono mai. Sei come il cavallo che insegue la biada che gli hanno messo in foto e appeso sul muso. Finisce un triennio e ne inizia un altro. Inoltre, la piattaforma, ma che dico: il tuo profilo, è sotto il controllo dei dirigenti dell'Ordine, per cui appena sgarri sei sospeso. Mica ti vengono a chiedere se hai fatto i corsi! Lo sanno già come sapevano tutto anche alla Lubjanka. Bel giornalismo! Vero marchio di qualità.

Adesso dopo la "censura", inviatami con un lessico del diritto penale maccheronico, per quanto mi riguarda aspetto l'inevitabile "sospensione" (con un linguaggio mi raccomando iper-maccheronico, con qualche perla rubata all'Azzeccagarbugli). Tanto la tessera me l'avrebbero tolta per sfinimento, perché per un triennio e mezzo ho retto, poi ho detto basta. Fare il cagnolino e scodinzolare non è il mio forte. Soprattutto senza uno straccio di editore che mi paghi. Per chi diavolo li faccio i corsi? Per Google? 

Eppure so già che non lo accetterò. Magari proverò a fondare un Ordine alternativo. Vedremo. 

Caraman, De Gaulle e il Kgb

Se al lettore della nostra inchiesta non bastassero le prove che abbiamo fin qui prodotto di un coinvolgimento del Patto di Varsavia nella strage di Piazza Fontana nel 1969, abbiamo qualcosa di ancor più convincente. 

Si tratta del bellissimo articolo uscito sul giornale adevarul.ro, intitolato “La rete Caraman, un proiettile in canna tra NATO e KGB”, all’interno del quale la notizia che estrapoliamo è soprattutto una: la possibile collaborazione di Charles De Gaulle, il premier francese degli anni Sessanta, con la rete Caraman. Per noi italiani e per la nostra storia è molto importante questa notizia, che ha tutta l’aria di essere anche qualcosa di più di una semplice indiscrezione.

Perché è importante? Per due motivi essenzialmente. 

Uno, ci permette di inquadrare meglio le parole di Giovanni Ventura quando nel 1972 raccontò dei suoi rapporti con la Securitate rumena. In Italia nessuno si meravigliò di questa “deviazione” verso est. E’ sufficiente l’Ostpolitik dei democristiani a fornirci una giustificazione? Eppure la cellula spionistica era stata scoperta e la Nato ne era già al corrente dalla metà del 1969. 

Quindi, due, ci lascia supporre che alcuni agenti segreti del Sid, soprattutto il filoarabo Vito Miceli, potessero essere caduti nell’inganno; o ancor peggio: fossero favorevoli ad aprire una breccia nella cortina di ferro, creando un fronte politico a metà tra est e ovest: Libia-Romania-Francia gollista-Cina. Caraman era un uomo colto che conosceva persino la storia egizia e cinese. Ecco perché nel racconto di Ventura potevano coesistere la Securitate rumena con i Servizi segreti gollisti, al punto che la prima vicenda, sebbene non fosse stata negata, venne dimenticata. O forse sarebbe meglio dire: insabbiata. Un vero peccato perché l’editore trevigiano non mentiva.

Adesso il contesto internazionale. Chi conosce la storia saprà che la Francia non soltanto oggi, nel 2025, ma anche negli anni Sessanta provò a mettersi in prima fila nella guida della politica occidentale. Chi è meno giovane probabilmente ricorderà gli esperimenti nucleari francesi nel Sahara nel 1960. La politica di De Gaulle non serviva certo a rinforzare la Nato, bensì al contrario per fare la voce grossa in Europa. Era una gara tra Germania e Francia, proprio come adesso. La Francia avviò inoltre una politica monetaria nazionalista basata sulla svalutazione programmata del franco e si oppose al sistema monetario dello SME, attirandosi perplessità e critiche. 

E’ in questo contesto che secondo l’articolo di adevarul.ro il leader francese potrebbe aver avuto l’idea di sfruttare i contatti con Bucarest. Scopo: giungere a un accordo Parigi-Mosca scavalcando l’Europa. Nel 1968, De Gaulle si recò in visita ufficiale a Bucarest e il capo delle guardie era proprio Mihai Caraman. Solo un caso? Per gli storici rumeni sicuramente no. Anche perché, come sappiamo, fu in seguito scoperto che anche il ministro Hernu era coinvolto nella faccenda. Il giornale rumeno non ha dubbi: “la rete Caraman operò in Francia – con doppio comando, da Bucarest e Mosca – esattamente tra il 1958 e il 1969, quando il generale de Gaulle era a capo dell'"Esagono".” 

La vicenda si sarebbe quindi conclusa esattamente con la fine della presidenza De Gaulle. Scrivono di lui i rumeni: “L'uomo che, da un lato, era interessato a trascinare gli interessi della NATO da solo e, dall'altro, a giungere a un accordo, un accordo segreto, ovviamente, con i russi, al fine di indebolire l'influenza americana in Europa. L'illusione del generale crollò nell'agosto del 1968, con l'invasione delle truppe del Trattato di Varsavia, coordinate da Mosca, in Cecoslovacchia.

Il generale de Gaulle probabilmente ha puntato molto sul doppio corridoio Parigi-Mosca, via Bucarest, creato dalle antenne del Cremlino della rete Caraman.

Una rete che si è sempre detto fosse articolata non in doppio, ma in triplo gioco. Sempre per coincidenza o no, un mese dopo la caduta del regime di de Gaulle (27 aprile 1969), cadde anche la rete di Caraman. Il 20 maggio 1969, Mihai Caraman si ritirò a Bucarest. In tempo per non essere arrestato a Parigi, dopo che il suo luogotenente, Ion Iacob, alias Dan Iacobescu, disertò a favore dei "nemici" americani, via Scozia (Gran Bretagna).

Dunque, alla metà del 1969 la Nato era pronta alla controffensiva? Le vicende italiane non ce lo chiariscono affatto. Quello che ci pare certo è che Giovanni Ventura faceva parte della rete Caraman ed era rimasto isolato, privo del suo contatto. Fu lui a prendere l’iniziativa e a trascinare la CIA in un attentato? Se fosse così avrebbe dovuto pronunciare un discorso simile a quello di Iacobescu, che leggiamo su adevarul.ro: 

“"Mi chiamo Dan Iacobescu (...). Ufficialmente, sono segretario tre della missione rumena presso l'UNESCO (...). È solo una copertura. In realtà, sono un ufficiale dei servizi segreti con il grado di capitano della Securitate. Sono in missione in Francia da diversi anni (...). Non posso più stare qui. La mia vita è in pericolo (...). Mi metto a vostra disposizione (...). Da dieci anni svolgiamo un'attività illegale sul vostro territorio.

Una rete attiva e strutturata (...) eravamo molto numerosi (...). Lavoriamo tutti per l'URSS (...). Io, il braccio destro del capo della rete, vi do tutto: gli ufficiali attivi e le loro fonti, gli obiettivi, i traguardi già raggiunti, le implicazioni politiche e i legami con il KGB".

Oppure andò come abbiamo già sostenuto, ovvero venne scoperto e fu costretto da Henke a collaborare e poi qualcosa andò storto? 

Siamo convinti che la verità su Piazza Fontana stia in quello che stiamo scrivendo e che ci stiamo girando intorno senza certezze soltanto perché le prove, purtroppo, non le abbiamo.

Anatomia di un attentato politico

Giovanni Ventura apparteneva davvero a una rete spionistica comunista? Nelle dichiarazioni rilasciate all’epoca dall’editore veneto ci sono a nostro avviso molte coincidenze con l’affare Caraman, per come lo conosciamo e anche per aspetti che ancora - ne siamo certi - devono emergere. 

La rete Caraman era composta da una dozzina di agenti di origine principalmente rumena, ma le informazioni arrivavano anche da sub-agenti che simpatizavano per la politica comunista, i quali potevano essere di qualsiasi nazionalità. Sebbene ciò avvenisse in un contesto politico più autonomo rispetto all’ortodossia politico-economica dell’URSS, date le manie di grandezza del dittatore Ceausescu, è certo che le informazioni, dopo essere passate per Bucarest, arrivavano a Mosca. Si trattava di notizie di carattere militare sulla NATO. Caraman fu la più vasta operazione orchestrata in questo senso, più grande anche di altre infiltrazioni del Kgb o dell’Stb cecoslovacco, poiché coinvolgeva moltissimi e potenti collaboratori.

E quindi eccoci a Ventura. Operava nel Veneto, a due passi dal centro operativo della NATO (Monte Venda, West Star, e via dicendo), aveva con sé, conservati nella sua cassetta di sicurezza a Montebelluna, informazioni su praticamente tutti gli esponenti della NATO - scrisse Pansa - lista che gli venne poi sequestrata dalla magistratura italiana. Qualcosa aveva pure del Kgb, ma probabilmente erano i suoi referenti (sarebbe bello poter analizzare lo stile di quei rapporti). Ci siamo anche con le date: le informazioni di Ventura si fermano al 1968, quando la polizia francese cominciò a scoprire i vari agenti della rete spionistica. Ci siamo con i luoghi. Avrebbe incontrato il suo “contatto” rumeno, dell’ambasciata di Bucarest, probabilmente non in Italia bensì a Parigi. La Francia, dunque.  Ma l’Italia era l’obiettivo principale - ci dice Wikipedia - di Mihai Caraman, quando nel ‘56 entrò nella Prima Direzione "Intelligence Estera", come capo dell'ufficio 2 "Italia", all'interno del IV servizio "Francia-Italia-Belgio". 

Eppure il suo “contatto” - “padre confessore” lo chiamava Pansa nel suo articolo - non venne mai svelato, mentre con il passare del tempo Ventura cominciò a sovrapporre alla rete rumena la storia dei suoi contatti con il Sid. Parlò principalmente del giornalista Guido Giannettini e dell’ammiraglio Eugenio Henke, agenti del servizio segreto italiano di cui è abbastanza nota la vicinanza con gli americani. E suo obiettivo per l’autodifesa dalle accuse per la strage di piazza Fontana fu inoltre Gianadelio Maletti, altro esponente del clan dei Sid con simpatie a stelle e strisce. Nell’intervista che rilasciò nel 1977 a Marco Fini per il documentario “La forza della democrazia”, Ventura sembrò più titubante nell’accanirsi contro Vito Miceli, non a caso avversario storico di Maletti e del “clan” democristiano di Giulio Andreotti. Miceli non a caso era vicino agli ambienti palestinesi e libici, simpatie antiebraiche che condivideva anche con il neonazista Franco Freda. 

Fin qui i possibili contatti di Ventura con lo spionaggio del Patto di Varsavia. Ma come si arrivò alle bombe dell’autunno caldo del 1969? Secondo l’articolo di Pansa, gli amici dell'editore trevigiano sostennero che fu Freda a “bruciarlo”. C’è un passaggio dell’articolo del 1972 che ci ha fatto riflettere. “Per sondare fino in fondo l’avversario - aggiunsero gli amici di Ventura -, per sapere che cosa prepara, devi sempre concedergli qualcosa. E allora il contatto diventa vischioso, la compromissione ti si appiccica addosso come una seconda pelle, e spesso finisce col mutarti, col darti un’altra identità. Ventura è come il poliziotto che, indagando su un reato, finisce con l’apparire complice del colpevole.” Analizziamo in parallelo le indagini sulla rete Caraman. La polizia francese arrestò l’ultimo agente che riuscì a scoprire fino ad allora il 4 agosto del 1969 (molti anni dopo vennero fuori altri nomi eccellenti, come sappiamo). A quel punto era scattato certamente l’allarme in tutta Europa, perché la fuga di documenti era di enorme entità. Lo storico Florian Banu rilasciò un’intervista online, sul sito bucurestiivechisinoi.ro, il 28 novembre 2022, in cui sottolineò i numeri impressionanti di questa operazione: “ Il solo agente Francis Roussilhe - disse Banu - ha fornito, durante sette anni di collaborazione, circa 12.000 documenti N.A.T.O.! A questi si aggiungono migliaia di altri documenti ottenuti tramite l'agente turco Nahit Imre (solo al momento del suo arresto aveva con sé le fotocopie di 1.500 documenti!), ma anche i 60 importantissimi documenti, molti dei quali della categoria COSMIC, forniti dal primo agente della rete, Robert van de Wielhe.”

In Italia nello stesso periodo, agosto 1969, scoppiavano le bombe sui treni di cui Ventura parlava con il suo amico professore Guido Lorenzon. Quest’uomo, spinto dal senso del dovere, il 31 dicembre del 1969 decise che era ora di recarsi dal giudice Calogero a raccontare ciò che sapeva. 

Da questo punto in poi abbiamo un buco che dobbiamo riempire. Quando ritroviamo la storia rumena nelle dichiarazioni di Ventura su La Stampa è già il 1972 e ci sono delle novità che non ci convincono. Racconta, come abbiamo visto, di una centrale spionistica a metà strada tra est e ovest, con dentro molti soggetti la cui politica era allora difficilmente interpretabile: da Ceausescu, a Mao, ai gollisti francesi, ai dissidenti sovietici. Accettando per buona la tesi della politica più autonoma di Ceausescu rispetto a Mosca, qualcuno è comunque di troppo, perché il terzo polo fatto intravedere da Ventura e poi da Anno Zero, non è mai esistito, sebbene fosse una scelta non sbagliata del tutto.

Cosa può essere successo? 

Sia Ventura, sia Giannettini nella loro attività di giornalismo-intelligence studiavano i gruppi filocinesi. Con una sostanziale differenza: che i sovietici sapevano di averli in pugno, essendo una loro creatura, gli americani no. Subentra un nuovo personaggio: Pietro Valpreda, il ballerino salito per primo sul banco degli imputati dopo lo scoppio delle bombe del 12 dicembre 1969. Fu vittima designata? Molto probabilmente era questo il piano iniziale. Basti pensare alla trovata malriuscita di Gino Liverani, di cui si sospetta oggi un’appartenenza ai servizi di Washington. Mesi prima dell’attentato, con un look simile a quello di Valpreda, si faceva notare in un bar di Milano a parlar di bombe da mettere qui e lì. Per quel che sappiamo servì a ben poco, anzi, il sosia imbranato Liverani finì per essere riconosciuto e accusato da Valpreda. Fu perciò arrestato e interrogato. 

Dunque per rispondere alla domanda su cosa avvenne tra l’agosto del 1969 e il dicembre dello stesso anno dobbiamo tornare alle parole degli amici di Ventura: 

“E allora il contatto diventa vischioso, la compromissione ti si appiccica addosso come una seconda pelle, e spesso finisce col mutarti, col darti un’altra identità.” Il Sid fu messo in guardia dai servizi francesi sull'attività dei rumeni? Si ricordi che i servizi occidentali erano praticamente una cosa sola, seguendo pedissequamente la CIA, quindi è impossibile che non si fossero confrontati. Dagli interrogatori francesi potrebbe, usiamo ovviamente il condizionale, essere uscito il nome di Ventura. E di conseguenza il Sid potrebbe aver usato Freda come esca. Dopo averlo messo alle strette, Henke potrebbe aver utilizzato per Ventura lo schema tipico della guerra fredda: ormai sei scoperto, aiutaci a trovare gli altri tuoi complici e avrai una riduzione della pena. Ecco quindi perché il cambio di pelle di cui parlava Pansa potrebbe avere un senso più profondo. 

A questo punto quali scelte può aver compiuto Ventura? Collaborare con Henke e condurlo fino ai rumeni e quindi al Kgb? Non avrebbe fatto una bella fine. Oppure far esplodere delle bombe in vari punti strategici dopo aver promesso che non ci sarebbero state vittime e la colpa sarebbe ricaduta sui filocinesi di Valpreda? Noi avremmo scelto la seconda. Ma le bombe esplosero, provocarono 17 vittime e l’opinione pubblica si ribellò a tanta violenza. Vi sono alcuni film di quell’epoca secondo cui le bombe a Piazza Fontana esplosero per un errore. Purtroppo alcune importanti prove di quei reati furono distrutte, vedi la famosa valigetta che era rimasta intatta con l’ordigno inesploso. 

La storia da questo momento in poi è quella che il lettore già conosce: fu indagato il circolo anarchico 22 marzo e Pietro Valpreda finì in carcere. Ma Lorenzon decise di parlare e costrinse la magistratura veneta ad avviare un secondo procedimento, parallelo al primo su Valpreda, che seguiva il suo corso a Milano. Il professor Lorenzon mettendosi addosso dei microfoni raccolse prove sufficienti per far prevalere questo secondo filone di indagine. Valpreda fu salvo. Ventura fu arrestato, processato, inizialmente condannato anche per la strage, scappò e si rifugiò come sappiamo in Argentina. Ma prima di scappare fu intervistato all'isola del Giglio da Marco Fini. Era il 1977, il processo si era spostato a Catanzaro e i due principali indagati, Freda e Ventura appunto, erano braccati, isolati, controllati con i cani poliziotto. 

Vorremmo ritornare su alcuni punti di quell'intervista che ci paiono molto importanti, alla luce delle novità rumene. Ventura si confidava spesso col professor Lorenzon, probabilmente sapeva che prima o poi lo avrebbero indagato. Non era un comportamento adatto a una spia. La storia della rete Caraman ci fornisce adesso una spiegazione. Ventura era rimasto presumibilmente solo fin dal 1968. Anzi, poteva essere costretto a seguire le direttive del nuovo capo del suo doppiogioco: Henke. Era stretto tra l'incudine, la vendetta dei rumeni, e il martello, la sanzione che lo Stato gli avrebbe inflitto. Questa premessa spiegherebbe le sue confidenze con il professore. Ma non ci dice chi volle quella strage. 

Adesso prendiamo le altre sue parole che ci hanno colpito. Ventura afferma che nel 1969 non era pensabile che il Sid "non utilizzasse le informazioni sui possibili attacchi" "che fosse sleale democraticamente". Sono parole di una persona che si sente tradita? Colpevole sì, ma non di tutto quel che accadde nel 1969? Aggiunge che Giannettini era stipendiato dal Sid, lui no: comunicava solo notizie. Tutto ciò è compatibile con una spia smascherata e costretta al doppiogioco. Prende le distanze dal Sid: "riuscirò a difendermi meglio quando verrà tolto il segreto politico-militare che ha salvato la banda moderata che ha ispirato il terrorismo del 1969-70". Lo diranno anche Ordine Nero e le Brigate Rosse. Il giudice D'Ambrosio però avvertiva: se indagherete su Ventura capirete ogni cosa. E lui secondo noi pronuncia un'altra frase chiave, che tuttavia ci arriva indirettamente dal suo accusatore, Lorenzon, sempre nel bel servizio di Fini. Ventura dopo la strage torna da Milano o da Roma - afferma il professore - e gli dice: "adesso se la destra o la sinistra non faranno niente servirà qualcos'altro." Chiara ci pare l'allusione a una reazione degli estremisti all'attentato. Ma una reazione voluta da chi?

Il processo non portò ad alcun risultato: si allungò ulteriormente, assumendo il carattere di una telenovela. Le vittime e i cittadini meritavano maggiore rispetto. 

L'Italia obiettivo della rete Caraman?

 

“L'Italia ha avviato le procedure per ottenere dal governo argentino l'estradizione di Giovanni Ventura, un terrorista neofascista recentemente arrestato a Buenos Aires, ha annunciato una fonte diplomatica nella capitale argentina. In Italia Ventura è stato condannato all'ergastolo per l'attentato commesso nel dicembre 1969 contro una banca milanese, un'azione terroristica che provocò la morte di 16 persone e il ferimento di altre 100 persone.“

Questa notizia usciva il 22 agosto del 1979 in Romania; e non in un giornale qualunque. Ciò che avete letto era ben in evidenza, in neretto, nell’ultima pagina di Scinteia Tineretului, l’organo ufficiale del Partito Comunista Rumeno. Basta sfogliare le altre sette pagine per rendersi conto che Scinteia - come ci spiega Wikipedia - non soltanto era un organo di partito, per giunta l’unico esistente in Romania, ma rappresentava il pensiero di una sola persona, divinizzata e onnipresente nella vita del Paese: Nicolae Ceausescu. Il nome, la “parola” del dittatore, spesso anche la sua immagine, erano l’argomento principale di ciascuna delle otto pagine. 

E’ in un contesto del genere, in cui l’unico interesse pubblico pareva essere la politica socialista di Ceausescu, che quel giorno era comparsa la notizia dell’imminente arresto di Giovanni Ventura, accusato insieme a Franco Freda, con quest’ultimo del tutto ignorato dal giornale, di strage contro numerosi civili a Milano. 

Stiamo tornando a parlare di un probabile collegamento tra Ventura e la Romania. Ma allora non fu un’invenzione di Giampaolo Pansa questo accostamento così inedito, scomparso e ignorato dalla pubblicistica recente sulla famigerata bomba di Piazza Fontana? Siamo convinti di no, anzi, pensiamo che questo sia stato il primo di una lunga serie di attentati di marca sovietica, comunista, negli anni di piombo italiani. 

L’interesse del Partito Comunista Rumeno per Ventura è una prova concreta. Eppure non è questa la fonte documentale dalla quale eravamo partiti per trovare, a botta sicura, l’articolo di Pansa nell’archivio del quotidiano La Stampa. 

Sapevamo di una notizia così decisiva da oltre un anno, ma l’abbiamo tenuta lì, in attesa di sviluppi. Perché volevamo vederci chiaro. E gli sviluppi ci sono stati, con gli articoli di Carmine Pecorelli, detto Mino, che, fatti riemergere dall’oblio, hanno scoperchiato il vaso di pandora su una P2 rumena. 

Ma allora qualcuno era convinto della complicità rumena anche nella bomba di Piazza Fontana? quindi molti anni prima che Gelli diventasse il deus ex machina della politica italiana? Certamente, e questi era Salvatore Francia, direttore del periodico Anno Zero, coinvolto a vario titolo nelle stragi di Stato; che abbiamo da pochi anni ritrovato nell’album del terrorismo del KGB, in qualità di elemento quantomeno favorevole alla politica del Politburo russo. Il suo Anno Zero, uscito in tre numeri (c’è chi dice quattro) nel 1974, condusse una controinchiesta sulla strage di Piazza Fontana, con il dichiarato obiettivo di scagionare sia la sinistra di Valpreda, sia la destra di Freda. Il nome di quest’ultimo a volte lo si trova come Franco a volte, è il caso di questo periodico, come Giorgio, altra stranezza. Nel numero tre, molto raro, uscito poco prima della strage dell’Italicus e quindi nel maggio del 1974, la controinchiesta si concludeva con l’indicazione del governo Rumor quale organizzatore della carneficina del 1969. Una strage del “sistema”, che - sembra potersi evincere - comprendeva anche una spia che aveva portato elementi “concreti” dei suoi contatti con la Romania: Giovanni Ventura. 

Ma perché un uomo vicino al Kgb ci forniva la prova di un simile mandante? Intanto bisogna specificare, per chi non avesse letto le nostre altre indagini, che la descrizione che Pansa proponeva della rete spionistica di Ventura corrisponde quasi perfettamente alla rete Caraman, di cui già avevamo parlato. Viene infatti descritta così dall’Intelligenza Artificiale: “La rete Caraman è stata una delle più efficaci operazioni di spionaggio condotte dai servizi segreti rumeni (Departamentul de Informații Externe, DIE) durante la Guerra Fredda. Il suo nome deriva da Mihai Caraman, l'ufficiale dell'intelligence rumena che la guidò e che riuscì a penetrare il quartier generale della NATO a Parigi tra gli anni '60 e '70.” Dunque la Francia e i gollisti erano coinvolti dall’operazione coperta dei rumeni, i quali si proponevano come intermediari indipendenti, ma nei fatti non lo erano. Degli italiani poco si seppe, proprio perché questa pista, per il mandante della strage, fu incredibilmente abbandonata, o comunque trasformata in un’accusa contro la CIA. 

Ma allora come mai Anno Zero confermava e avvalorava questa ipotesi che avrebbe scosso l’ambiente comunista estero? Facciamo una breve analisi. La data che ci viene proposta per la fine dell’operazione Caraman è sospetta: proprio il 1969. Pare che i servizi segreti francesi avessero scoperto parte di queste trame comuniste e la sede della Nato fu trasferita da Parigi a Bruxelles. Caraman fece subito ritorno a Bucarest e pose fine alle sue attività. Nel frattempo l’Italia era stata scossa dagli attentati. E sempre tra il 1969 e il 1971 il professor Guido Lorenzon rivelò alla magistratura le trame nere di Freda e Ventura. 

A questo punto possiamo soltanto formulare qualche considerazione logica. L’incriminazione di Ventura e la sua confessione non furono una buona notizia per i servizi dell’est. La speranza di una spia dell’est non poteva che essere, in quel periodo, di restare nell’ombra ed emigrare in Russia tra onori e ricompense, come fece Philby del “Cambridge Five”, per esempio. L’operazione “Anno Zero” va vista quindi in questa ottica: bruciata la rete Caraman, e lasciati al loro destino i collaboratori, bisognava rimescolare le carte. 

Altra domanda: il governo democristiano di Mariano Rumor, che stava avviando una ostpolitik aprendo l’Italia al commercio con i Paesi Socialisti, poteva essere a conoscenza di queste trame spionistiche? Ci sembra meno probabile. Diremmo che Rumor, Moro, furono vittime inconsapevoli di una politica troppo generosa verso il mondo comunista, così subdolo e ambiguo.

Analizziamo infatti il giornale Anno Zero. Leggendo i vari articoli balza alla mente un paragone proprio con la rete rumena, perché la posizione politica di Ordine Nero, la rifondazione di Ordine Nuovo di Freda e Ventura, restava sempre a metà tra Urss e Usa, con l’obiettivo di cercare una “terza posizione” (un gruppo neofascista più avanti si chiamerà proprio così) per incanalare una forte protesta anti-borghese che rifiutasse di seguire pedissequamente i due blocchi. In sostanza, una trappola pericolosa, perché lo spirito violento - fosse o non fosse Ordine Nero il mandante delle stragi - era già evidente dagli articoli di Anno Zero; il quale tuttavia potrebbe aver avuto il ruolo di allontanare il mandante dall’ambiente spionistico e dagli esecutori della destabilizzazione. Una fase due della “Strategia della tensione”? Potremmo chiamarla così, sostituendo l’Alleanza Atlantica col Patto di Varsavia. Nello stesso periodo cominciava ad avere un ruolo attivo, simile a quello della rete Caraman, anche la loggia massonica Propaganda 2 di Licio Gelli, commerciante di materassi pistoiese che abbiamo imparato a conoscere; ambiguo e voltagabbana, che faceva la spola tra Italia e Romania e non solo per gli affari commerciali.

Giovanni Ventura fu nel frattempo arrestato, processato e nel 1978 se ne scappò in Argentina, dove le voci sulla sua appartenenza al servizio segreto rumeno si fecero più forti (e a questo attribuiremmo l’uscita dell’articolo di Scinteia). Venne quindi estradato e rimesso dietro le sbarre. Eppure dal processo per l’attentato uscì scagionato. Nel 1987 fu definitivamente assolto per la strage di Piazza Fontana per insufficienza di prove, ma condannato per associazione sovversiva (stessa sorte per Franco Freda). Scontò parte della pena in Italia prima di tornare in libertà e all’estero, sempre in Argentina, dove gestiva il ristorante “Filo”. Morì nel 2010 per una malattia.

Ceausescu-Ventura, patto per una strage?

 

Il 12 settembre 1972 usciva uno dei numerosi e mirabili articoli di Giampaolo Pansa su La Stampa. Affrontava una vicenda di quelle destinate a trascinarsi per decenni e che, come è successo spesso, perdono per strada pezzi lungo il loro tortuoso cammino. E, quando superano i tempi ragionevoli per un'inchiesta su una strage, il senso logico è stravolto. 

La storia della strage di piazza Fontana a Milano, del 12 dicembre 1969, è ancora attuale, ritorna puntuale a ogni anniversario e offre spunti ai politici per azzuffarsi inutilmente a caccia dei soliti fantasmi. Colpa tua, no la storia siamo noi. Eccetera. I colpevoli, tanto per essere chiari, non furono mai accertati, eppure i giudici vollero a tutti i costi esprimere delle certezze politiche sulle ragioni di questa strage. Sarebbe stato meglio non farlo. 

La bomba che uccise 17 persone e ne ferì molte altre, ben 88, fu quasi certamente uno dei tanti scontri indiretti tra blocchi della guerra fredda, un tempo nel quale le armi venivano fatte viaggiare da una parte all'altra per accrescere le sfere di influenza di Usa e Urss. Esattamente come adesso, con l'unica differenza che gli attori protagonisti non andavano in diretta su Tiktok a fare "selfie", bensì cercavano di dissimulare il da farsi e nascondersi a vicenda le strategie di attacco. Si chiamava "false flag". I nostri giudici non avevano dimestichezza probabilmente con queste mascherate d'altri tempi.  

Così per decenni ha prevalso in Italia la presunzione che gli attentati gli italiani se li facessero da soli, un'autoflagellazione medievale che il blocco Atlantico della Nato avrebbe escogitato (ma tu pensa che idea) per preparare il campo a un colpo di Stato. Si narra che la campagna sulla Strategia della tensione che tenne banco sui giornali di estrema sinistra nacque dall'articolo di una nipote di un agente doppio, tale Cairncross, fido scudiero dell'eroe della Lubjanka: Kim Philby; colui che ingannò la regina d'Inghilterra per qualche decennio. La stampa comunista in cerca di vendette, con alcune nefaste conseguenze, tutto questo non lo sapeva, o se lo sapeva non lo scriveva. La mattanza poteva iniziare. 

Per la bomba che esplose nella banca dell'Agricoltura, per contrappasso in uno dei punti più eleganti, ricchi e storici di Milano, era stato individuato un colpevole anarchico: Pietro Valpreda. Ma dal Veneto, grazie alle accuse del professor Lorenzon, solerte testimone delle confessioni degli attentatori, nacque un filone parallelo che successivamente prese il sopravvento: quello della pista nera. Con due accusati su tutti: Giovanni Ventura e Franco Freda. Il Freda aveva comprato le valigie, Ventura lo aveva aiutato come editore e portaborse, in tutti i sensi. 

Ma chi era Giovanni Ventura? L'articolo di Pansa non aveva dubbi quel giorno: classe 1944, veneto di Piombino Dese, era un agente segreto rumeno. Uno degli accusati della strage aveva vuotato il sacco? Così sembrava. Perso per perso, se la prospettiva era marcire in carcere, meglio fare nomi e cognomi: Nicolae Ceausescu. Raccontò il Ventura - detto anche nell'articolo "Barbanera", perché grazie alle veline dei Servizi conosceva ogni evento con molto anticipo - che era stato reclutato da un diplomatico dell'ambasciata di Bucarest e aveva stretto un patto di mutuo soccorso: tu mi mandi notizie per il mio giornale politico, io ti fornisco informazioni sull'Italia. 

Ma di quale complotto si sarebbe trattato? "Di una sinistra non legata all'URSS - spiegò Ventura - ma con forze anche di altro tipo, francesi golliste, tanto per fare un nome. Comprende? Lavorano per un'Europa sottratta al bipolarismo Usa-Urss, hanno anche legami con la Cina. Malraux, Ceausescu, Mao, i dissidenti sovietici...". Ventura ricevette dal suo "contatto" rumeno vari rapporti numerati, che il giudice D'Ambrosio raccolse e conservò con cura.

E' una storia vera. Tuttavia un Ventura agente di Ceausescu probabilmente non colpì molto l'opinione pubblica e di questa storia ci è arrivato solo qualcosa: i suoi appunti. Imposimato nel libro scritto poco prima di morire li cita ripetutamente, pur se all'interno di un polpettone complottistico tutt'altro che convincente. Infatti, separare gli appunti dalla storia dell'agente della Securitate Giovanni Ventura fu una pessima idea, che non ci ha restituito la complessità di questa vicenda, ma ha prodotto altre ombre, sospetti, dubbi e confusione. Colpa di qualcuno o semplice dimenticanza?

Forse tutto questo è ciò che volevano i Sovietici, i quali in quel periodo andavano costruendo gruppi maoisti inesistenti, nei quali la CIA - un po' pollacchiotta a nostro giudizio - entrava e rimaneva fulminata. Lo scopo? Controllare e punire le deviazioni contro Mosca. Inventare un movimento dissidente per annientarlo, e al contempo inondare l'Italia di propaganda antiamericana. Ceausescu non era Tito, questo americani e italiani non lo avevano ben compreso.

Un parastato italo-libico contro Moro

 

L'esibizione di Paolo Cucchiarelli sul caso Moro intitolata: le evidenze invisibili, merita alcune riflessioni sui contenuti della parte iniziale. Propone alcuni elementi inediti sulla strage di via Fani che si integrano perfettamente nella mia ricostruzione più recente, quindi lo ringrazio e del resto lo cito anche nei miei testi in bibliografia. 

Parlai con lui direttamente, via email, alcuni anni fa e non mi fece per niente una buona impressione. Gli chiedevo se poteva ottenere con le sue conoscenze il dossier su Mario Moretti in Ungheria. Lui si meravigliò che non fosse uscito in Italia (e no, a tutt'oggi non mi risulta), ma si comportò con supponenza, trattandomi da suo piccolo fan, e non come collega di lavoro. Mi voleva inviare un suo libro. Bene - dissi - però gradirei il pdf originale, visto che anch'io gli stavo inviando il mio manoscritto in questo stesso modo. Si arrabbiò. Forse fui troppo brutale, a volte mi capita, ma ho i miei validi motivi. Gli contestai che non possiamo definirci tutti uguali di fronte alla legge, poiché lui usufruisce di un'intera redazione che lo supporta, come scrive nei ringraziamenti dei libri, mentre il sottoscritto, pur svolgendo un altrettanto onesto e proficuo lavoro, deve sobbarcarsi tutto sulle proprie spalle, senza la gratificazione di un invito a qualche conferenza (e la ragione per cui mi appunto tutto sul web è per non perdere memoria di ciò che ho letto. Tu pensa che roba). Mi sbatté la porta in faccia dicendo: "Non parlo con certa gente". A quale gente si riferiva? Brigate Rosse? Camorra? Forse perché c'è un mio omonimo napoletano che entra ed esce dalle patrie galere? Cucchiarelli faccia qualche ricerca approfondita sul web. Poi mi porga pure le sue scuse.

Ma veniamo a via Fani che è meglio. Molto interessante lo spunto sul killer che agisce "da destra", colui che spara uno a uno i suoi colpi mortali e si sovrappone alle raffiche degli "avieri" del bar Olivetti. Eccolo il cecchino. Peccato che a Cucchiarelli sfugga il problema del fuoco amico. Uno sparatore da destra, con dei "compagni" già attivi sulla sinistra, dovrebbe agire o alla fine dell'azione, come avevo ipotizzato, oppure dall'alto. Perché gli sfugge? Non è così difficile. Nel video, perlomeno, non approfondisce. Lo affermo con un certo fastidio perché il sottoscritto arriva sul caso Moro tra i 40 e i 50 anni dopo il fatto. Chi ci ha lavorato prima dormiva?

Ma nella sua ricostruzione perfetta mancano tante altre cose. Ad esempio afferma che, in concomitanza con l'azione di via Fani, atterrò e ripartì da Roma un aereo dei servizi segreti libici con a bordo due persone. I nostri servizi se ho ben capito indagavano su questo strano movimento. Della spedizione libica faceva parte - pare - anche Carlos lo Sciacallo. Sarebbe persino stato identificato da un testimone. Il problema di Cucchiarelli non è questo. Anzi, ottima notizia la sua. Ma lui poi riesce, con un equilibrismo geopolitico sospetto, ad attribuire il delitto Moro agli americani, nonostante dovrebbe essergli chiaro da tempo il rapporto diretto tra Gheddafi e l'URSS, sia a livello di addestramento militare, sia per il rifornimento di armi che il Politburo garantiva al "colonnello". E Carlos lo Sciacallo non ne parliamo, in quanto compare con tutto il suo codazzo di scagnozzi nell'album del terrorismo del Kgb, che, fino a prova contraria, non può essere considerato un normale rapporto di intelligence dei russi. Anzi, dalla mia indagine emerge come l'almanacco degli agenti sovietici "installati" nel terrorismo.

In tutto il resoconto di Cucchiarelli manca il ruolo dei Paesi Socialisti. Come al solito, direi. Sento nominare il Kgb soltanto quando il Politburo servirebbe agli americani - a detta di un suo testimone - per giustificare l'eliminazione di Moro, malgrado i brigatisti nella loro infinita bontà avessero già deciso per la liberazione del Presidente. Tutta colpa della CIA.

Pare che la grande novità dei libri di Cucchiarelli consista nel Secret Team, quel gruppo di agenti doppi americani che si stava integrando nel terrorismo di Gheddafi. A loro attribuisce di tutto e di più, dal caso Moro, al caso Ustica, alla strage di Bologna. Si direbbe un potentissimo gruppo di Langley che avrebbe ricattato mezzo mondo. La realtà però è un'altra, perché lo stesso ex agente Harry Rositzke, nel 1983, aveva confidato in un suo libro che la CIA era nettamente in difficoltà rispetto al KGB, da cui casomai da quel momento avrebbe dovuto imparare ad agire, imitandone la scaltrezza e la capacità di infiltrazione. In effetti, a noi non risulta che Wilson fosse tutto questo fenomeno. Doveva ammazzare Gheddafi e non ci riuscì, costringendo probabilmente gli Stati Uniti ad arrestarlo dopo aver constatato che era stato mestamente "bruciato" insieme al suo team, tutt'altro che "secret". Un altro membro di questo gruppo sarebbe stato, ma questo lo sappiamo da altre fonti che citano gli strani viaggi degli aerei dei Servizi da e per la Libia, un certo Gino Liverani, un romagnolo trapiantato non si sa da chi e perché a Falconara Marittima, che fu capo insieme a Massimo Gidoni della colonna brigatista marchigiana. Ma anche a lui andarono tutte storte. Voleva inserirsi nelle indagini sulla bomba di Piazza Fontana e non gli credette nessuno. Provò con le Bierre e fece il bis. Il suo albergo Stramotel, base operativa dell'intera colonna (ma se vuoi nascondere qualcosa la metti tutta nello stesso posto???), fu sbaragliato dal generale Carlo Alberto Dalla Chiesa in un solo giorno. Il pentimento di Patrizio Peci fece il resto.

Ma allora di quali fenomeni stiamo parlando?

La capacità del giornalista di mescolare fatti accertati a sue libere ricostruzioni ormai mi è nota. E quindi lo imito nel proporre la mia idea su questo avvenimento. Se i documenti che Cucchiarelli ha potuto visionare sono autentici si può ipotizzare che in via Fani, il 16 marzo 1978, agisse un vasto apparato parastatale dei nostri Servizi, che da molti anni era sul libro-paga del colonnello Gheddafi. I russi sullo sfondo seguivano gli eventi.

Ma che non tutti in Italia fossero d'accordo su questo connubio molto pericoloso sarebbe testimoniato dalle indagini di intelligence, più volte aperte in quel periodo dai nostri agenti del Sid, tra cui citerei, oltre a quanto scoperto da Cucchiarelli, il famigerato dossier M.fo.biali e le registrazioni del capitano Labruna. Gheddafi negli anni Settanta/Ottanta entrò in contrasto con Stati Uniti e Francia, fino probabilmente a causare l'incidente di Ustica del 27 giugno 1980. La ragione per la quale tutto questo non viene svelato, in Italia, non la attribuirei tanto agli americani quanto al rapporto indecente che i nostri Servizi avevano attivato con Tripoli. Indegno ai nostri occhi, ma probabilmente utile e inconfessabile per qualcun altro. Sappiamo che ebbe strascichi successivi, con le esternazioni di Bettino Craxi durante il sequestro della nave Achille Lauro (fece scappare l'arabo assassino e dichiarò legittime le rappresaglie dei palestinesi) e con l'amicizia tra Gheddafi e Berlusconi, fino ai rapporti economici instaurati dall'ENI per il petrolio libico. 

Una storia infinita come il caso Moro.

Le convergenze parallele di Schlein

Ieri sera quando ho sentito la Schlein dire su La7: "noi socialisti" ho avuto un moto istintivo di repulsione che mi ha spinto a spegnere la tv piuttosto bruscamente. Sono cresciuto in una famiglia paterna socialista che faceva politica attiva nel Meridione d'Italia. 

I miei parenti si rivolteranno nella tomba. Ma come "socialista"! cosa ha il partito della Schlein della storia socialista? A parte il fatto che dentro quella definizione c'è il mondo intero: da Mussolini, Thiriart, socialdemocratici, demoproletari, fino a Marx, tutti sono passati per il socialismo. Ma il riformismo pidiessino annacquato da politiche filo-atlantiche non basta a fare della Schlein una socialista. Bisognerebbe trovare un autentico progetto di società in quelle riforme, un qualcosa che il PD abbia voluto fare per gli altri, per determinati ceti sociali, per le persone, e non per se stessa. La politica è un atto di sacrificio per gli altri. Non si va in Parlamento come si usa adesso per il gusto di scrivere un decreto legge e fare la storia. 

Certamente definirsi ex comunisti non piacerà a Schlein and company. Sarebbe come chiedere alla Meloni di definirsi ex fascista. Ma il PD questo lo fa! E vedrai che sarà certamente per questo che la stampa ex comunista batte sul chiodo della seconda guerra mondiale, della vittoria sul nazifascismo, di cui Ventotene è solo l'ultimo brillante slogan. Slogan, certamente, perché le basi della nostra Costituzione saranno anche quelle ma nessuno rispetta i principi costituzionali, in quanto da Ventotene al 1947 vi furono altri passaggi che alla Schlein non piacciono che comprendono ad esempio Camaldoli, perché la Costituzione fu anche e soprattutto cattolica e quindi un misto di principi di solidarietà sociale cattolica. 

Non fu una Costituzione partigiana, ed è per questo che i decreti legge del PD a trazione oggi laica non la rispettano. Me ne accorgo purtroppo per gli effetti devastanti sul mondo culturale e giornalistico degli anni Duemiladieci, nonché per le ultime sparate propagandistiche sul riarmo. Ottenere la pace con la forza supera di gran lunga le convergenze parallele morotee. Quel Moro oggi reso martire sull'altare del riformismo pidiessino. 

Alla ricerca della galleria perduta

 

C'era una volta una galleria nei pressi di Portonovo, amena località balneare a pochi chilometri da Ancona e alle pendici del Monte Conero. Era una galleria militare? Poteva esserci addirittura una garitta con tanto di check-point? 

Oppure è un'illusione ottica? Nessuno degli abitanti se la ricorda, neppure i più anziani. Gli ex militari a cui invio queste foto si comportano come se avessero visto il demonio in persona. Lungi da loro questa cosa! Mai vista né sentita!

Proverò a illuminare le menti di militari, politici e semplici cittadini pubblicando alcuni ingrandimenti tratti da cartoline originali dei primi anni Settanta. Le ho acquistate da pochi giorni, in modo da poter lavorare meglio con la tecnologia.

Giudichi il lettore se il mio lavoro è utile o no. In una cartolina del 1972, una veduta frontale della baia di Portonovo presa probabilmente da un elicottero mostra la vecchia cava che sorgeva a un'altitudine di circa 100 metri, nei pressi dell'Hotel Internazionale. 

Nel "piazzale" sembra non esserci nulla, si tratta di uno spiazzo molto ampio che termina verso sud in una galleria, parzialmente coperta da un costone. Ma la galleria c'è o si tratta di un effetto ottico? 

Proviamo a ingrandire.

L'imbocco in muratura sembra essere abbastanza differente dalla vegetazione. Ma cosa esce da quel punto scuro? Un camion?

Ritorniamo a un ingrandimento meno accentuato e indichiamo con una freccia ciò che per noi è un tunnel.

Qualche dubbio potrebbe rimanere. Ma abbiamo un'altra inquadratura di questa zona in una cartolina del 1974, fotografata dalla costa a nord del Conero verso Ancona. Ingrandiamo. Sarà una coincidenza o proprio in quel punto si nota l'imbocco di una galleria?

 L'avete vista? Eccola sotto la freccia.

La vecchia cava è raggiungibile attraverso una strada sterrata che si incrocia a metà della discesa, l'unica esistente, che collega la 

statale del Conero con la baia. Ho provato a riflettere. Quante volte l'avrò percorsa negli anni Duemila per effettuare interviste e servizi giornalistici a Portonovo (amo poco il mare pertanto rappresenta per me soltanto un luogo di lavoro)? È possibile che fosse all'epoca chiusa con una sbarra? C'era per caso un cartello di divieto in quanto proprietà privata? Ricordi molto sbiaditi.

E pensare che un fotoprint di Google Earth del 2010 sembra mostrare, sempre nel punto in cui dovrebbe trovarsi la galleria, una garitta militare: 

Osservate bene. A sinistra noterete il costone di montagna che ostruiva la vista nella prima cartolina. L'oggetto al centro sembra avere un gambo molto stretto e una testa circolare grigia o giallastra visibilmente più grande. Guardate bene davanti. Si notano una X disegnata per terra e di fronte alla presunta garitta un muretto. È un chech-point? Illusione ottica anche questa? E sempre nello stesso punto? 

Tutto ciò sparirà nel giro di pochi anni. Guarda caso gli articoli sul Conero militare iniziano intorno al 2011 e nel 2012 partecipo persino all'organizzazione di una puntata di Mistero su Italia 1. E la garitta sparisce. Ma che strano. Ed era poi una garitta?

Sono andato a cercare su Google Earth una foto sempre del 2010 di una garitta della base Jupiter 2 vicino Altamura, in Puglia. Guardate come si presentava.

C'è un'ombra che si allunga e la ripresa è meno frontale. Ma l'oggetto è questo:

Solo illusioni ottiche?

Un punto fermo nella strage di via Fani

 

C'è una novità sulla strage di via Fani. E' emersa casualmente sul gruppo Facebook “La Guerra fredda in Italia: Storia della Prima Repubblica (1945-1994), nel quale il 16 marzo del 2025 è comparsa una foto dell’Ansa che riprendeva più da lontano la “scena del crimine”. Avevamo sempre creduto che tra la macchina presidenziale di Moro e i palazzi di via Fani vi fosse un albero molto alto, che rendeva di fatto improbabile uno sparo da un balcone. E invece non è così, non lo era, perlomeno, nel 1978. All’incrocio tra via Fani e via Stresa, sul lato destro dell’incidente fatale, non soltanto c’è un palazzo alto, ma disegnando una linea retta dal terrazzo condominiale (perché tale ci è parso essere) verso la portiera del passeggero dell’auto di Moro viene riprodotta un’inclinazione molto simile a quella dei presunti proiettili visibili nella foto del giornale La Vanguardia. Quindi era possibile sparare da quella posizione? Assolutamente sì. Anzi, questa soluzione risolve alcune incongruenze della versione del colpo di grazia in stile mafioso. Lo abbiamo verificato con Chatgpt, che non ha molti dubbi: lo sparo sul povero maresciallo Leonardi poteva provenire soltanto da lontano. Innanzitutto, uno sparo ravvicinato avrebbe rotto completamente il finestrino del lato passeggero e avrebbe esposto lo sparatore a una valanga di schegge. Inoltre, questa dinamica spiegherebbe per quale ragione il killer non aprì completamente la portiera per sparare e preferì inspiegabilmente farlo attraverso il vetro. Avrebbe avuto opzioni molto più semplici. Ma non poteva, perché si trovava a grande distanza, sul terrazzo di un palazzo, probabilmente appoggiato al muretto con un fucile di precisione. L’inclinazione accentuata e lo sparo da lontano spiegherebbero perfettamente lo stato del finestrino nella foto del giornale spagnolo. Un altro elemento che ci aveva colpito era la perfetta simmetria dei fori, riprodotti allo stesso modo sul vetro e sul cappotto del maresciallo Leonardi. Il killer presumibilmente non utilizzava un cavalletto, ma sparò un colpo e poi si mosse leggermente, mantenendo nel mirino il suo obiettivo: l’auto presidenziale. 

Dunque, un cecchino, con un fucile di precisione si era appostato sul terrazzo che dominava nel 1978 l’incrocio tra via Mario Fani e via Stresa? L’intelligenza artificiale sembra non nutrire dubbi. Abbiamo un elemento nuovo da analizzare. Anzi, se dovessimo svolgere noi le indagini potremmo affermare che in mano abbiamo un solo elemento concreto e facilmente dimostrabile: la presenza di un cecchino. Ma le Brigate Rosse agivano in questo modo, portandosi dietro un tiratore scelto? La storia dice di no, che né loro, né la tedesca Raf disponevano di personale addestrato a questo tipo di guerriglia. Avevamo parlato di Rolf Heizsler o Heissler. Ma pare che non avesse una simile caratteristica. Se era sulla scena del crimine poteva trovarsi solo all’interno dei gruppi armati, vestiti da avieri, che spararono sulla strada. 

Eppure dal terrazzo qualcuno sparò due colpi. La foto fu scattata da un giornale di Barcellona molto famoso e apprezzato. Che sia falsa lo escludiamo del tutto. Il maresciallo Leonardi si trovava nella stessa postura riscontrabile in altre foto uscite sui mass media italiani. Lo stesso dicasi per il povero autista, Ricci, ancora con la mano sul cambio in un estremo tentativo di fare marcia indietro e uscire dalla trappola posta dal Moretti, che si era fatto tamponare ed era subito sceso per sparare insieme agli altri complici. 

Ma a questo punto bisognerebbe ricominciare tutto daccapo. Oppure no, sarebbe sufficiente smontare i pezzi delle varie inchieste già svolte e riassemblarli secondo uno schema nuovo, che in realtà avevamo già inziato a ipotizzare. Se c’era un cecchino in via Fani, non era il solo elemento fuori posto rispetto alla dinamica consueta delle azioni delle Brigate Rosse. Avevamo parlato in precedenza di una bomba pronta a esplodere in una Mini Cooper, parcheggiata sempre in via Fani la mattina del 16 marzo 1978 e di proprietà - fu in seguito accertato - di un militare dei Servizi Segreti italiani. Sappiamo dalle cronache che furono trovati proiettili, non solo in strada, ma pure nei balconi dei palazzi di via Fani: proiettili conficcati nei muri, che erano stati interpretati come un tentativo dei brigatisti di scoraggiare i cittadini che avessero voluto eventualmente affacciarsi. Ma lo scopo tattico, a questo punto, potrebbe essere stato anche un altro: coprire la presenza di un cecchino sulla terrazza condominiale. Sappiamo di un elicottero, che girava su via Fani nei momenti della sparatoria. E poi sappiamo che c’erano dei testimoni, della cui affidabilità abbiamo già detto che dubitiamo. Se ogni anno i giornali cambiano versione o aggiungono dei dettagli su questo delitto, la colpa è anche dei testimoni, che sono degli autentici fantasmi. 

Ma se il nuovo punto fermo è il cecchino sul terrazzo, questo misterioso personaggio porta con sé altri nodi da sciogliere. E’ possibile che nessuno lo abbia visto? Riflettiamo un attimo. Dalla posizione in cui era, al di sopra di un grande incrocio, poteva controllare ogni movimento, ma era altrettanto visibile dagli estranei all’azione. Lo avrebbero notato dai balconi di via Fani e poi soprattutto dai piani alti delle palazzine di via Stresa, sia all’incrocio con via Fani, sia più lontano. Eppure conosciamo la meticolosità dei brigatisti nel preparare questo agguato. Andarono a forare le gomme al furgoncino del fioraio, affinché non si presentasse in via Fani quella mattina. Ne fu dedotto che il presidente Moro poteva essere rapito soltanto in quel punto, e non da altre parti. Però in questo scenario il cecchino non è fuori posto. Bisogna soltanto allargare la copertura “di Stato” ad altri potenziali complici. C’erano i servizi segreti in via Fani? Perché allora non ipotizzare che tutto quell’isolato fosse stato identificato come una specie di “zona rossa”, cioè area posta sotto il completo controllo dei Servizi? Se fossimo stati al posto del cecchino, di quali vie di fuga avremmo potuto disporre senza l’aiuto di nessuno? Scendere per strada con un fucile di precisione sarebbe stato un suicidio, anche ipotizzando di poterlo nascondere in una sacca. Avremmo avuto l’opzione di scendere le scale e salire velocemente sulla macchina di un complice. Mah, troppo rischiosa. E se invece avessimo affittato un appartamento in quello stesso palazzo, in cui rifugiarci appena dopo la sparatoria? Meglio ancora se avessimo potuto godere dell’ospitalità di un amico. E noi oggi sappiamo che nelle zone interessate dal caso Moro gli appartamenti affittati o acquistati dai Servizi Segreti erano numerosissimi.

Come si vede, la presenza di un tiratore scelto, esterno alle Brigate Rosse, predisposto da un Servizio Segreto, più che essere di intralcio, sembra l’anello mancante che spiega tanti indizi emersi nel corso delle indagini. 

C'è un ulteriore elemento di indagine che riguarda l'auto presidenziale di Aldo Moro. Confrontando la foto spagnola (uscì anche su un giornale austriaco) con quelle italiane, risulta evidente una manomissione del vetro del finestrino del passeggero. In particolare su Trieste news è stata divulgata una foto del lato destro del finestrino in un momento successivo alla strage e posteriore anche alla foto spagnola, poiché i corpi erano già stati coperti dai famosi teli bianchi. Il vetro qui però si presenta completamente sfondato nella parte centrale. Il perimetro della rottura è facilmente riconoscibile e ciò rende autentica al cento per cento la foto del giornale di Barcellona, tuttavia risultano eliminati del tutto i piccoli fori che dimostravano gli spari da destra. Qualcuno tentò di alterare gli indizi? 

Chatgpt ha analizzato ancora una volta l'immagine spagnola, stavolta senza le traiettorie disegnate da noi, certificando che quei fori furono prodotti da un proiettile in entrata da destra nell'abitacolo e non in uscita. In verità di fori potrebbero essercene più di due. Quello più grande, poi alterato da qualcuno sulla scena del crimine e divenuto un'unica grande spaccatura, potrebbe appartenere a uno sparo partito dal livello della strada e quindi più ravvicinato, quelli più piccoli potrebbero provenire da un fucile di precisione di piccolo calibro e posizionato sul tetto di un edificio, appunto come il terrazzo di via Fani. 

Quali colpi finirono sul corpo del maresciallo protettore di Aldo Moro? Se si trovava già disteso al momento di quegli spari da destra è quasi impossibile che un killer posizionato al livello della strada potesse raggiungerlo, rannicchiato com'era sotto il cruscotto e quasi fuori dall'abitacolo. E' comunque assai plausibile che un killer posizionato sul terrazzo e a grande distanza potesse colpire il suo bersaglio attraverso il vetro senza una significativa deformazione della traiettoria. Per stabilirlo con esattezza servirebbe una ricostruzione più dettagliata fatta con degli esperti (chi scrive non lo è affatto), che ripartisse da questi due punti fermi nuovi: un killer che spari da destra del convoglio presidenziale e magari anche sul terrazzo dell'edificio.

Caso Moro: coperti dall'alto?

Hai detto:

Vorrei sapere se un killer con un fucile di precisione potrebbe sparare due colpi sul finestrino dell'auto blu senza rompere il vetro.

ChatGPT ha detto:

Per rispondere alla tua domanda, consideriamo alcuni fattori balistici e fisici:

Tipo di fucile e munizioni:

Se il killer usa un fucile di precisione ad alta velocità, come un fucile di grosso calibro (.308, .338, .50 BMG), è altamente improbabile che il vetro rimanga intatto dopo l'impatto.

Se il vetro fosse blindato, potrebbe resistere ai colpi, ma mostrerebbe segni di impatto.

Angolazione del tiro:

L'angolo della traiettoria è importante. Se il colpo proviene dall'alto e colpisce con un'inclinazione, il vetro potrebbe scheggiarsi senza rompersi completamente, ma è comunque improbabile che rimanga intatto.

Tipo di vetro:

Il vetro di un'auto standard è temperato e tende a frantumarsi in piccoli pezzi al primo colpo.

Se fosse vetro blindato, potrebbe resistere ad alcuni colpi senza perforazione, ma con evidenti crepe o segni d'impatto.

In conclusione, è molto difficile che due colpi di un fucile di precisione colpiscano il finestrino senza romperlo, a meno che l'auto abbia vetri blindati e i proiettili non siano abbastanza potenti per perforarli. Vuoi che analizzi la foto per individuare eventuali dettagli balistici?

Hai detto:

Non sono vetri blindati. Ma se si rompesse un pezzo di lato e però intorno ai fori il finestrino restasse intatto? Usando un silenziatore li lascerebbe intatti?

ChatGPT ha detto:

Se il vetro non è blindato e viene colpito da un fucile di precisione, è molto probabile che si frantumi completamente. Tuttavia, ci sono alcuni scenari in cui una parte del finestrino potrebbe rimanere intatta intorno ai fori d’impatto:

Tipo di vetro:

I finestrini laterali delle auto sono solitamente in vetro temperato, che tende a esplodere in piccoli pezzi al primo impatto.

Alcune auto hanno vetri stratificati, come i parabrezza, che possono restare parzialmente intatti con fori netti.

Tipo di proiettile:

Proiettili a bassa velocità (come quelli subsonici usati con i silenziatori) potrebbero causare fori senza distruggere completamente il vetro, ma è raro.

Proiettili ad alta velocità (come quelli di un fucile di precisione) causano fratture estese.

Angolo del colpo:

Se il proiettile colpisce di sbieco, potrebbe scheggiare una parte del vetro senza distruggerlo completamente.

Un colpo diretto quasi sempre provoca la completa frantumazione di un vetro temperato.

Uso del silenziatore:

Un silenziatore riduce il rumore e leggermente la velocità del proiettile, ma non abbastanza da impedire la rottura del vetro. Se il killer usa munizioni subsoniche con un fucile di precisione modificato, i danni potrebbero essere minori, ma i fori difficilmente rimarrebbero puliti senza crepe estese.

Conclusione

Se il vetro è temperato, è quasi impossibile che restino solo i fori senza che si frantumi del tutto. Se fosse stratificato, potrebbero restare fori con crepe attorno, ma un pezzo potrebbe anche staccarsi. Il silenziatore non cambia molto in questo contesto.

Se vuoi, posso analizzare meglio la foto per valutare l’angolazione del possibile tiro.

Hai detto:

Siamo nel 1978, la tecnologia è quella degli anni 70. Ora ti mostro come secondo me sarebbe rimasto il finestrino. Osserva le traiettorie. Sembrano avere la stessa inclinazione dell'altra foto.

ChatGPT ha detto:

Ho osservato l'immagine e confrontato con la tua analisi delle traiettorie. Se i fori nel vetro hanno un’inclinazione simile a quelli della prima immagine, si può ipotizzare che i colpi siano arrivati da un’angolazione elevata, compatibile con un tiratore posizionato in alto.

Nel caso della tecnologia degli anni ‘70, i fucili di precisione più comuni erano il Remington 700, il Dragunov SVD o armi simili con munizioni ad alta velocità come il 7.62×51mm NATO o il 7.62×54mmR. Questi proiettili avrebbero facilmente perforato il vetro temperato laterale, causando una rottura parziale o completa.

L’immagine mostra:

Due fori ben visibili con un’area più grande di vetro distrutta.

Bordi frastagliati, tipici della rottura di un vetro temperato.

Parte del finestrino ancora in posizione, il che suggerisce che il vetro si sia rotto in più frammenti ma non sia crollato immediatamente del tutto.

Se il vetro fosse stato colpito da munizioni subsoniche (più compatibili con un silenziatore), l’impatto avrebbe potuto essere meno devastante, ma un fucile di precisione dell’epoca difficilmente sarebbe stato usato con tali munizioni, perché avrebbero ridotto la portata e la precisione.

Vuoi che analizzi più dettagliatamente l’angolo del tiro rispetto alla posizione dell’edificio?

Hai detto:

No quindi non ho capito, la seconda immagine è compatibile con uno sparo dal terrazzo come nella prima immagine o no?

ChatGPT ha detto:

Sì, la seconda immagine è compatibile con uno sparo dal terrazzo mostrato nella prima immagine.

Ecco perché:

Inclinazione dei fori: I fori sul vetro hanno un angolo che sembra coerente con un tiro proveniente dall’alto, come dal terrazzo evidenziato nella prima immagine.

Dinamica della rottura del vetro: Il vetro si è rotto in modo parziale, lasciando una porzione ancora in posizione. Questo suggerisce che i proiettili abbiano attraversato il finestrino senza distruggerlo completamente, cosa che può avvenire se il colpo arriva con un certo angolo e non perpendicolarmente.

Posizione della scena: Se i colpi sono stati esplosi da un punto sopraelevato (come il terrazzo), la traiettoria mostrata nella seconda immagine è plausibile.

Quindi, basandoci solo sulle immagini, la teoria di un tiratore appostato sul terrazzo della prima foto è compatibile con il danno osservato nel finestrino nella seconda foto.

Hai detto:

Anche perché se lo sparatore fosse stato a terra avrebbe dovuto alzare il gomito come nei film della mafia americana, ma non credi che uno sparo ravvicinato avrebbe rotto il vetro del tutto? Inoltre uno sparatore così vicino non avrebbe aperto la portiera per sparare meglio? Oppure poteva sparare da sopra il finestrino, no?

ChatGPT ha detto:

Esatto, se il tiratore fosse stato a terra e avesse voluto colpire il bersaglio attraverso il finestrino laterale, avrebbe avuto diverse alternative più pratiche:

Aprire la portiera: Se fosse stato vicino all'auto e avesse avuto tempo, aprire la portiera sarebbe stata un'opzione logica per avere un tiro pulito senza ostacoli.

Sparare da sopra il finestrino: Se il finestrino fosse stato abbassato o parzialmente aperto, un colpo diretto dall’alto sarebbe stato più immediato, evitando il rischio di deviazioni del proiettile attraverso il vetro.

Sparare a bruciapelo sul vetro: Se avesse sparato a distanza ravvicinata direttamente contro il finestrino, il vetro si sarebbe frantumato quasi completamente, come avviene di solito con il vetro temperato. La presenza di una porzione ancora attaccata suggerisce invece un angolo di impatto più alto o una distanza maggiore.

Quindi, se i colpi fossero stati esplosi da un uomo a terra vicino all’auto, è strano che non abbia scelto una di queste opzioni più logiche e pratiche. Il fatto che il vetro sia rimasto parzialmente intatto e che i fori abbiano un’inclinazione compatibile con un tiro dall’alto rafforza l’ipotesi che lo sparo possa essere arrivato da una posizione sopraelevata, come il terrazzo nella prima immagine.

Hai detto:

Mi sono chiesto perché i due fori della seconda foto siano paralleli. Se il killer o la killer sul terrazzo avesse usato un cavalletto fisso non sarebbe stato possibile, vero? Quindi si è mosso forse dall'alto verso il basso. Un colpo, poi scende e un altro colpo. Che ne pensi?

ChatGPT ha detto:

Ottima osservazione! Se i due fori nella seconda foto sono paralleli, significa che i colpi sono stati sparati mantenendo lo stesso angolo di tiro rispetto al bersaglio. Questo solleva due ipotesi:

Uso di un cavalletto fisso

Se il killer avesse usato un cavalletto fisso, sarebbe stato difficile ottenere due fori paralleli a meno che l’auto e il bersaglio non si fossero mossi perfettamente in linea con il fucile.

Inoltre, anche con un cavalletto, un minimo scostamento dovuto al rinculo o a un’aggiustata della mira avrebbe portato a un angolo leggermente diverso tra i due colpi.

Quindi, è improbabile che entrambi i colpi siano stati sparati da un'arma completamente fissa.

Movimento dall’alto verso il basso

Se il killer si fosse mosso leggermente tra i due spari, potrebbe aver mantenuto un’inclinazione costante mentre regolava la posizione.

Potrebbe aver sparato un primo colpo, poi abbassato leggermente il fucile o spostato il peso del corpo per il secondo.

Questo spiegherebbe perché i due fori sono paralleli, invece di mostrare una divergenza dovuta a una posizione statica.

Conclusione

È molto probabile che il killer abbia aggiustato la posizione tra i due colpi, magari spostandosi leggermente in avanti o abbassandosi. Questo rende più plausibile l’idea che abbia sparato dall’alto e non da terra, perché a terra avrebbe avuto meno necessità di aggiustare il tiro in questo modo.

Se immaginiamo un colpo, poi un passo avanti o un abbassamento, e un secondo colpo, otteniamo esattamente il risultato dei due fori paralleli nel vetro.

Hai detto:

Certo, un'ultima domanda. Il killer si è sporto dalla ringhiera? Oppure no? I bossoli possono essere finiti sul marciapiede? Guarda bene la prima foto e fammi un'analisi.

ChatGPT ha detto:

Dalla prima foto, vediamo che il terrazzo da cui potrebbe aver sparato il killer ha una ringhiera in muratura abbastanza alta. Questo pone una domanda importante:

Il killer si è sporto dalla ringhiera?

Se si fosse sporto:

Avrebbe avuto una visuale più diretta sull’auto, facilitando il tiro.

Ma sarebbe stato più esposto, rischiando di essere visto da testimoni o fotografato.

Inoltre, per un tiro di precisione, stare in bilico su una ringhiera non è ideale perché rende instabile la posizione.

Se NON si fosse sporto:

Avrebbe potuto sparare da una posizione arretrata, appoggiando l’arma sul bordo del terrazzo per maggiore stabilità.

Questo spiegherebbe perché i due fori nel vetro sono paralleli: il killer ha mantenuto una posizione fissa o con un minimo movimento.

In questo caso, i bossoli sarebbero caduti sul pavimento del terrazzo, e non in strada.

I bossoli possono essere finiti sul marciapiede?

Dipende dal tipo di fucile usato e dalla direzione dell’espulsione dei bossoli.

I fucili a otturatore manuale (bolt-action) richiedono che il tiratore espella il bossolo manualmente, che quindi cadrebbe vicino a lui sul terrazzo.

Se fosse stato usato un fucile semiautomatico (come un FN FAL, Dragunov SVD o AR-70/223), i bossoli sarebbero stati espulsi con forza verso un lato.

Se il killer era vicino alla ringhiera, alcuni bossoli potrebbero essere rimbalzati e finiti in strada.

Ma se stava arretrato, i bossoli sarebbero rimasti sul terrazzo.

Conclusione

Dalla foto, sembra più probabile che il killer NON si sia sporto, ma abbia sparato da una posizione arretrata, usando la ringhiera come appoggio. Questo gli avrebbe dato maggiore stabilità e copertura. In questo scenario, i bossoli sarebbero rimasti sul terrazzo, a meno che non siano rimbalzati accidentalmente fino al marciapiede.

Hai detto:

Certo capisco. Pare che gli altri killer che erano in strada abbiano sparato dei colpi verso alcuni balconi, perché sono stati trovati alcuni proiettili nei balconi privati. Si può ipotizzare un conflitto a fuoco? Io lo escluderei e propenderei per una copertura: con quei colpi verso l'alto i killer in strada potrebbero aver difeso lo sparatore sul terrazzo. Altrimenti non si capisce perché i due colpi della foto siano finiti sullo stesso obiettivo dei killer in strada.

ChatGPT ha detto:

La tua ipotesi è molto interessante e ha senso dal punto di vista tattico. Analizziamo le due possibilità:

1. Conflitto a fuoco? (Ipotesi poco probabile)

Se ci fosse stato un vero conflitto a fuoco, significava che qualcuno dai balconi o dalle finestre aveva sparato contro i killer.

Non ci sono testimonianze o prove concrete di una risposta armata da parte di civili o agenti dai balconi.

Se ci fosse stata una reazione armata, i killer a terra avrebbero dovuto gestire un pericolo immediato e non avrebbero potuto concentrarsi esclusivamente sull’auto.

Inoltre, i proiettili trovati nei balconi potrebbero essere stati colpi vaganti, non diretti contro un bersaglio attivo.

2. Copertura per il killer sul terrazzo? (Ipotesi più plausibile)

Se i killer in strada sapessero che un cecchino stava sparando dall’alto, avrebbero potuto sparare in aria o verso i balconi per scoraggiare eventuali testimoni o possibili reazioni.

Questo avrebbe creato confusione, distogliendo l’attenzione dal tiratore sopraelevato.

Se il killer sul terrazzo avesse avuto un ruolo chiave nell’uccisione dell’obiettivo, era essenziale che non venisse individuato subito.

Il fatto che i due colpi nel finestrino siano direttamente in linea con il bersaglio colpito dai killer a terra suggerisce un’azione coordinata.

Conclusione

L’ipotesi di un conflitto a fuoco è poco probabile, mentre la teoria di una copertura tattica per proteggere il cecchino ha più senso. I killer a terra potrebbero aver sparato in aria o verso i balconi per intimidire eventuali testimoni e rendere difficile individuare il tiratore sopraelevato. Questo spiegherebbe perché il bersaglio principale ha ricevuto colpi da due direzioni diverse, ma coordinate.

Hai detto:

Nel 1978 in un'azione delle Brigate Rosse (killer in strada) chi potrebbe essere stato il cecchino sul terrazzo? Le Bierre agivano così?

ChatGPT ha detto:

Le Brigate Rosse (BR) erano note per le loro azioni paramilitari, ma il loro modus operandi si basava quasi sempre su attacchi ravvicinati, eseguiti da piccoli gruppi con armi automatiche. L'uso di un cecchino sopraelevato sarebbe stato una tattica più sofisticata e meno tipica delle BR.

Le BR usavano cecchini?

Le Brigate Rosse prediligevano attacchi a distanza ravvicinata

Le loro azioni più famose (come il rapimento Moro) furono eseguite con sparatorie a corto raggio.

L’uso di un cecchino sopraelevato non era tipico del loro stile di attacco.

Ma avevano una formazione paramilitare

Alcuni militanti delle BR avevano ricevuto addestramento in armi e tattiche da gruppi stranieri.

In rare occasioni, potrebbero aver sperimentato tecniche più avanzate.

Se non fosse stato un brigatista, chi poteva essere?

Se c’era un cecchino, potrebbe essere stato un soggetto esterno alla BR, magari appartenente a un altro gruppo eversivo o con formazione militare.

Un’ipotesi potrebbe essere un appoggio da parte di elementi più addestrati (es. servizi deviati, gruppi stranieri o soggetti con esperienza militare).

Possibile spiegazione tattica

Se davvero c’era un cecchino, la sua presenza potrebbe indicare che l’operazione non fosse esclusivamente brigatista, ma che fosse stata potenziata da qualcuno con conoscenze di tiro di precisione. Questo solleverebbe dubbi su una possibile copertura o interferenza da parte di altri soggetti nell’operazione.

Conclusione

Se le BR erano le esecutrici, l’ipotesi di un cecchino sopraelevato suggerisce che potrebbero non aver agito da sole. Un tiratore appostato su un terrazzo con un fucile di precisione sarebbe stato atipico per le BR, il che apre lo scenario a un possibile coinvolgimento di altre forze con capacità più sofisticate.